Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 16-1501/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., изучив жалобу защитника Шатиловой И.Г., действующей в интересах Леонтьева А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2019 года и решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2019 года, Леонтьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2020 года постановление мирового судьи от 16 октября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шатилова И.Г, ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов в судебных решениях фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Судебные акты вынесены на основании ненадлежащих доказательств, поскольку отсутствуют сведения о понятых или применении видеозаписи; указывает на несоблюдение инспектором ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и последующий за ним отказ от освидетельствования; полагает дело рассмотрено формально, в основу которого мировым судьей неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; указывает, что водителем транспортного средства не являлся, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями установлено, что 22 августа 2019 года в 00 часов 35 минут в районе "адрес" Леонтьев А.В, управляя транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак А 259 НК 763 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Леонтьев А.В. 22 августа 2019 года в 00 часов 35 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475).

Поскольку Леонтьев А.В. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта и неустойчивости позы, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, исследованной видеозаписью, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует подпунктам 10, 11 вышеуказанных правил и части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Леонтьевым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных актах в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СМ022382 от 22 августа 2019 года, из которого следует, что Леонтьев А.В, управлявший транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством 63КА002481 от 22 августа 2019 года, согласно которому Леонтьев А.В. отстранен от управления транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63МО010796 от 22 августа 2019 года, согласно которому Леонтьев А.В, управлявший транспортным средством, при наличии признака опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, с которым Леонтьев А.В. не согласился (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства 63АК778982 от 22 августа 2019 года (л.д. 6); письменные объяснения Леонтьева А.В, данные инспектору ДПС 22 августа 2019 года об обстоятельствах предложения пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от которых он отказался (л.д. 7); справка о нарушениях ПДД по состоянию на 22 августа 2019 года в отношении Леонтьева А.В. и карточка операций с водительским удостоверением (л.д. 8-17); копия постовой ведомости расстановки нарядов ДПС (л.д. 29-31); пояснения ИДПС Аношина М.Г. и Кондратьева А.В, данные мировому судье и судье районного суда в судебных заседаниях и зафиксированные в постановлении от 16

октября 2019 года об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51-52); диск с видеозаписью, на котором зафиксированы обстоятельства отказа Леонтьева А.В. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, а также обстоятельства составления в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Леонтьева А.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных актах вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Леонтьев А.В. ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких замечаний или возражений при подписании не зафиксировал, указал в строчке объяснений: "согласен" (л.д. 3).

Все процессуальные действия в отношении Леонтьева А.В. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что транспортным средством Леонтьев А.В. не управлял, своего подтверждения не нашло.

При составлении всех протоколов Леонтьев А.В. указан в качестве водителя, о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, последний не заявлял. С содержанием данных документов Леонтьев А.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако не сделал этого.

В объяснении по факту совершения административного правонарушения указал, что управлял транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак А 259 НК 763, был остановлен сотрудником полиции, перед управлением употреблял спиртные напитки, отказывается от всех видов освидетельствования.

Каких-либо оснований полагать, что объяснения Леонтьевым А.В. даны под давлением сотрудников ГИБДД, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания сотрудников ДПС ГИБДД Кондратьева А.В, Аношина М.Г. из которых следует, что именно Леонтьев А.В. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД Кондратьева А.В. и Аношина М.Г, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебных постановлений.

Утверждение Леонтьева А.В. в жалобе о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.

То обстоятельство, что факт управления транспортным средством Леонтьевым А.В. не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию движения транспортного средства.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Леонтьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновали свои выводы, доказательства, приведенные в судебных актах и их правовая оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности Леонтьева А.В.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Леонтьева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Леонтьеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Леонтьева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2019 года и решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Леонтьева А.В, оставить без изменения, жалобу защитника Шатиловой И.Г, действующей в интересах Леонтьева А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина