Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 16-1640/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Мусина Р.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 7 июня 2019 года и решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мусина Р.Г., установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 7 июня 2019 года, Мусин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года постановление мирового судьи от 7 июня 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мусин Р.Г, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, полагая, что производство по делу подлежит прекращению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела Мусин Р.Г. 13 апреля 2019 года в 01 час 33 минуты в районе "адрес" в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Мусин Р.Г. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование Мусина Р.Г. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO 100" (дата последней поверки - 8 мая 2018 года, заводской номер 638530).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 апреля 2019 года 02 АС N 068779 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мусина Р.Г. составила 0665 мг/л.

С результатом проведенного исследования Мусин Р.Г. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Мусиным Р.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств составленные с применением видеозаписи протоколы от 13 апреля 2019 года: об административном правонарушении 02АП N221461 (л.д.5), об отстранении от управления транспортным средством 02 АО N907249 (л.д. 6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС N 068779 от 13 апреля 2019 года (л.д. 8); чек прибора (л.д. 7; 49); рапорт ИДПС об обстоятельствах управления Мусина Р.Г. транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (л.д.9); свидетельство о поверке N 11/5626 (л.д. 11); видеозапись нарушения (л.д. 12; 70); объяснения инспектора ДПС Гафутдинова В.В. и свидетеля Якупова А.И, данные мировому судье в судебном заседании и зафиксированные в постановлении от 7 июня 2019 года об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 86-87).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мусина Р.Г. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы Мусина Р.Г. протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Мусину Р.Г. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, право на защиту, вопреки доводам жалобы не нарушено (л.д.5).

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Мусину Р.Г. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Мусин Р.Г. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах записей.

Довод жалобы, что в основу вынесенного по делу постановления мировым судьей неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, ввиду их недопустимости в качестве доказательства, не принимается во внимание, поскольку согласно частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Мусина Р.Г. не установлено, Мусиным Р.Г. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Мусина Р.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Мусиным Р.Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден свидетельскими показаниями инспектора ДПС Гафутдинова В.В. и свидетеля Якупова А.И очевидцев управления Мусиным Р.Г. транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Аналогичные изложенные в жалобе доводы Мусина Р.Г, о том, что время на регистраторе не соответствует времени, указанному в протоколе; он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения; при составлении протоколов отсутствовали понятые; не была проведена калибровка технического средства измерения "Алкотектор PRO 100", неправильоно указано место совершение правонарушения, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям.

То обстоятельство, что факт управления транспортным средством Мусиным Р.Г. не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию движения транспортного средства.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при совершении процессуальных действий, правового значения не имеет, поскольку в силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при таких обстоятельствах присутствие понятых не требуется.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Мусина Р.Г, составлялись с применением видеозаписи нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Вопреки доводам жалобы Мусина Р.Г. видеозапись, при совершении сотрудником ДПС в отношении Мусина Р.Г. процессуальных действий, с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым доказательством, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята предыдущими судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Утверждение в жалобе о нарушении инспектором ДПС ГИБДД процедуры освидетельствования опровергается вышеуказанной видеозаписью.

Факт того, что инспектором ДПС ГИБДД, в чеке прибора шариковой ручкой указаны фамилия Мусина Р.Г, номер машины, не влечет признание недопустимым доказательством чека прибора и отраженных в нем показаний, указанные действия проведены в присутствии Мусина Р.Г, удостоверены его подписью.

Содержание составленных в отношении Мусина Р.Г. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мусин Р.Г. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Мусина Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Мусина Р.Г.

Законность и обоснованность вынесенного 7 июня 2019 года мировым судьей постановления о привлечении Мусина Р.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены судьей районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении от 22 июля 2019 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мусина Р.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Мусина Р.Г, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 7 июня 2019 года и решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мусина Р.Г, оставить без изменения, жалобу Мусина Р.Г - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина