Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 16-1707/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Паньшина А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15 декабря 2019 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Паньшина А.В., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15 декабря 2019 года Паньшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 28 января 2020 года постановление мирового судьи от 15 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Паньшин А.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях второму участнику дорожно - транспортного происшествия ФИО3 направлены копия жалобы на указанное выше постановление и извещение о принесении жалобы. Судебное отправление возвращено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с отметкой "истек срок хранения".

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 ноября 2019 года в 17 час.20 мин. по адресу: "адрес" Паньшин А.В, управлял автомобилем "данные изъяты", г/н N RUS, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством "данные изъяты", г/н N RUS, под управлением ФИО3 После чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 11); письменными объяснениями Паньшина А.В. (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5, 6); и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что однозначно установить был ли факт дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Анализ приведенных выше доказательств не позволяет сделать вывод о том, что дорожно - транспортное происшествие, участником которого является Паньшин А.В, не было очевидным для последнего. В этой связи судить о том, что Паньшин А.В. не заметил столкновение автомобилей, так как не почувствовал признаков столкновения, оснований не имеется.

Паньшин А.В. после столкновения проехав несколько метров остановился, включил аварийную сигнализацию, а затем место дорожно-транспортного происшествия покинул.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Паньшина А.В.

То обстоятельство, что Паньшин А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Паньшин А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Паньшина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что при оформлении административного материала в ГИБДД было допущено нарушение его права на защиту, является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 вышеуказанного Кодекса, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Паньшину А.В. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Копия протокола вручена.

Каких-либо ходатайств при оформлении административного материала Паньшиным А.В, в том числе о допуске защитника заявлено не было.

Кроме того, Паньшин А.В. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы в районном суде, давал пояснения относительно события административного правонарушения, представлял доказательства, участвовал в исследовании доказательств, воспользовался юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Паньшиным А.В. административного правонарушения со ссылкой, в том числе на отсутствие вреда и каких-либо последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, также подлежит отклонению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принимая во внимание характер правонарушения в области безопасности дорожного движения, создающего угрозу жизни и здоровью людей, а также то, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности Паньшина А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Паньшина А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15 декабря 2019 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Паньшина А.В. оставить без изменения, а жалобу Паньшина А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.И. Матыцина