Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 16-819/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу председателя Административной комиссии при Администрации г. Ижевска Ш.Д.А. на вступившие в законную силу решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года, решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Гильмановой Р.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", установил:

постановлением Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - Комиссия) от 12 сентября 2019 года N Гильманова Р.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N 57-РЗ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года вышеуказанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение административной комиссии.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года постановление Административной комиссии при Администрации г. Ижевска от 12 сентября 2019 года N и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 21 октября 2019 года по делу об административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в отношении Гильмановой Р.К. отменены, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, председатель Административной комиссии при Администрации г. Ижевска Ш.Д.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, приводя доводы об их незаконности, просит обжалуемые судебные акты отменить, постановление административной комиссии оставить в силе.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 11.10 Закона УР N 57-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 (далее - Правила благоустройства г. Ижевска) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Из оспариваемого постановления административной комиссии от 13 сентября 2019 года следует, что 12 сентября 2019 года в 06 часов 30 минут с применением в автоматическом режиме специального технического средства "Паркнет-М", имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: г "адрес", выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Гильманова Р.К.

Судья районного суда по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении пришел к выводу, что нельзя считать, что правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом Удмуртской Республики, совершенное с использованием транспортных средств, выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку в постановлении по делу отсутствуют сведения о том, что прибор "Паркнет" был размещен в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

На этом основании судья районного суда пришел к выводу о том, что вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении является неправомерным, соответственно административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену принятого по делу постановления.

Судья районного суда одновременно принял решение о направлении материалов дела на новое рассмотрение административной комиссии.

Судья Верховного суда Удмуртской Республики не согласился с выводами, сделанными судьей районного суда, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении по правилам части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Соответственно, при отмене постановления производство по делу об административном правонарушении нельзя считать возбужденным.

Возможность повторного возбуждения производства по делу об административном правонарушении по тому же событию Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда принято с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет его безусловную отмену.

Постановление административного органа также подлежит отмене с прекращением производства по делу, ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела в отношении Гильмановой Р.К. не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства - "Паркнет-М", при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Постановление в отношении Гильмановой Р.К. вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (без составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, при производстве по делу в отношении Гильмановой Р.К. допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы административной комиссии о том, что техническое средство "Паркнет-М" работает в автоматическом режиме, опровергаются материалами дела, относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данной позиции не имеется.

Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года, решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Гильмановой Р.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики N57-РЗ от 13 октября 2011 года "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии при Администрации г. Ижевска Ш.Д.А. - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов