Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 7У-2963/2020[77-317/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Плахотник М.В, Фризен Л.Г, при секретаре Еланской Д.А, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Войнова К.А, защитника - адвоката Фахретдиновой Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фахретдиновой Д.Г, в защиту интересов осужденного Войнова К.А, на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан 8 ноября 2019 года.

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 сентября 2019 года

Войнов К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в отношении Войнова К.А. оставлена без изменения заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 27 июля 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан 8 ноября 2019 года приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 сентября 2019 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания эксперта Петрова В.И.; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Войнова К.А, защитника - адвоката Фахретдиновой Д.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Войнов К.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Войновым К.А. 26 мая 2019 года в период времени примерно с 2 часов до 2 часов 30 минут в городе Казани Республики Татарстан в отношении потерпевшего Гильмутдинова Р.М, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Фахретдинова Д.Г. с состоявшимися решениями не согласилась, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что судом допущены существенные изменения формулировок обвинения, увеличивающие его фактический объем, которые привели к нарушению права подсудимого на защиту; судом неверно определен умысел осужденного; между описанным в обвинении преступным деянием и выводами эксперта имеются неустранимые противоречия: заключением эксперта установлены телесные повреждения в лобной части, в области лица в результате не менее 5 кратного воздействия тупого твердого предмета, тогда как в предъявленном обвинении и в приговоре указаны телесные повреждения в область головы потерпевшего: из них не менее трех ударов руками, сжатыми в кулаки в область головы, без указания локализации ударов и не менее двух ударов в голову, вместе с тем установленные органами следствия и судом телесные повреждения не согласуются с видеозаписью. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Войновым К.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Войнова К.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО1, охарактеризовавшей своего сына ФИО3 как спокойного и неконфликтного человека, который хроническими заболеваниям не страдал, спиртными напитками не злоупотреблял.

Показаниями свидетеля ФИО2, который подтвердил, что между Войновым К.А. и ФИО3 произошла драка, в ходе которой Войнов К.А. нанес потерпевшему удары в область головы, отчего тот упал спиной на асфальт. После этого ФИО2 увел Войнова К.А. через дорогу, они сели на скамейку в парке, и в это время увидели, что по дороге в парке идет Гильмутдинов. Войнов К.А. пошел к потерпевшему навстречу и вновь ударил Гильмутдинова Р.М. рукой по голове, отчего тот упал на землю на левую сторону. Войнов К.А. поднял потерпевшего и положил его животом на лавку, проверил пульс и сказал, что с потерпевшим все нормально, однако ФИО3 находился без сознания. Позднее, когда возвращался домой, обнаружил ФИО3, который не подавал признаков жизни, о чем сообщил сотрудникам бара;

Показаниями свидетеля ФИО4, охранника бара "Семерочка", согласно которым, находясь в подсобном помещении, слышал, как двое парней начали ругаться между собой. ФИО4 вышел и выгнал их на улицу, драку между ними не видел. Через некоторое время Войнов К.А. со своим другом вновь зашли в бар. ФИО4 в это время вышел на улицу и увидел, что на траве слева от бара лежал потерпевший. ФИО4 подошел к нему, проверил пульс, все было в норме. Потерпевший ему что-то сказал, он был в сознании о помощи не просил. ФИО4 после этого вновь зашел в бар. Войнов К.А. со своим другом в это время ушли. Через некоторое время ФИО4 вышел на улицу, но потерпевшего не было на прежнем месте, через некоторое время Войнов К.А. прибежал в бар и сказал, что человеку плохо нужно вызвать скорую помощь;

Показаниями свидетеля ФИО5, продавца бара "Семерочка", охарактеризовавшей Войнова К.А, как вспыльчивого, агрессивного человека; ФИО3 как спокойного и неконфликтного человека.

Вина Войнова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО3; протоколом выемки видеозаписи с камер наблюдения бара "Семерочка"; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, времени образования и локализации обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений и причинах его смерти, иными доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, оно должным образом оформлено и мотивировано. Вопреки доводам жалобы выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все исследованные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка доказательств соответствует положениям ст. 87 - 88 УПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы указывали на причастность к совершению преступления иных лиц, кроме Войнова К.А.

Об умысле осужденного свидетельствует механизм причинения телесных повреждений, локализация и характер повреждений. Суд правильно установил, что на почве личных неприязненных отношений осужденный умышленно нанес ФИО3 удары в область головы, причинив травмы, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Судом первой инстанции были исследованным мотивы и причины совершения данного преступления: в результате личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам жалобы суд при описании обстоятельств совершения преступления не вышел за пределы обвинения, а лишь уточнил установленные в судебном заседании обстоятельства, сделал вывод о совершении преступления с косвенным умыслом.

Указание судом о нанесении множества ударов, что подразумевает нанесение не менее 2 ударов, не влияет на законность вынесенного решения и выводы суда о виновности Войнова К.А.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Войнова К.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы для установления механизма образования телесных повреждений. При этом суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и принял мотивированное решение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ни материалы дела, ни доводы жалоб не содержат иных обстоятельств, которые бы указывали на иной механизм образования травмы, повлекшей смерть, кроме как от умышленных действий Войнова К.А.

Между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, оценил версию осужденного, поэтому доводы стороны защиты о том, что судом не установлены и не доказаны существенные обстоятельства происшествия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, вопреки доводам жалоб, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному судами не в полной мере были учтены требования уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При проверке доводов жалобы такие нарушения установлены.

Статьей 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Войнову К.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Войнова К.А. и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Судом правильно учтено, что Войнов К.А. вину признал частично, судимостей не имеет, характеризуется удовлетворительно, со слов неофициально трудоустроен, на учетах не состоит, вызвал сотрудников полиции.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, из приговора следует, что суд при назначении осужденному наказания учел явку с повинной, что является в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении осужденного Войнова К.А. при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, приговор изменить, назначенное наказание - снизить.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Войновым К.А. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, не имеется.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан 8 ноября 2019 года в отношении Войнова К.А. изменить:

применить при назначении наказания Войнову К.А. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фахретдиновой Д.Г. удовлетворить частично

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: