Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 7У-60/2020-(7У-1120/2019)[77-145/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В, Самитова М.Р.

при секретаре: Соловьевой Д.Ю.

с участием:

прокурора: Арчубасовой М.О, осужденного: Бельского И.Н, адвоката: Баранова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бельского Игоря Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2019 года, приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года

Бельский Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

02 ноября 2010 года Ардатовским районным судом Республики Мордовия с учетом изменения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 31 августа 2012 года освобожден по отбытию наказания, 14 августа 2013 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания, - осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания определено исчислять с 22 ноября 2018 года, засчитав в него время содержания под стражей с 03 августа по 21 ноября 2018 года и далее по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме.

С Бельского И.Н. в пользу ФИО2 взыскано 321.800 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Бельского И.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы и постановления, которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании, выслушав выступления осужденного Бельского И.Н. и адвоката Баранова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, считавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бельский И.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия осужденного были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе Бельский И.Н. выражает несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, считает, что вопреки требованиям ч. 7 ст. 389.28 УПК РФ, в нем не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы его апелляционной жалобы, относительно излишне вменённого ему квалифицирующего признака - злоупотребление доверием. Поскольку этот довод не получил никакой оценки в апелляционном определении, просит это определение отменить, а дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционное определение в отношении осужденного Бельского И.Н. подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В соответствии с требованиями ст.7, ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Бельский вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, дело было рассмотрено в особом порядке.

Адвокат ФИО9 в своей апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Бельского, выражая несогласие с приговором суда, указал, что приговор необходимо изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно неправильной квалификацией, а также несправедливостью и чрезмерной суровостью наказания. Отмечает, что по обоим эпизодам преступлений судом действия его подзащитного квалифицированы как совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, однако из фактических обстоятельств дела следует, что способом совершения преступлений со стороны Бельского являлся именно обман незнакомых ему ранее потерпевших, адреса которых он узнал только в момент совершения преступления в ходе разговора по телефону. В связи с этим автор апелляционной жалобы просил суд второй инстанции исключить из объема обвинения его подзащитного злоупотребление доверием, как квалифицирующий признак мошенничества по каждому эпизоду преступлений. Указанный вывод, по мнению адвоката, не требовал исследования фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, указанный довод, содержащийся в апелляционной жалобе, не был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ответ на него в апелляционном определении не содержится. Ссылки в определении суда на то, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, а обвинение, с которым согласился Бельский, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, к таковому отнести нельзя.

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, учитывая, что для изменения приговора в части квалификации действий осужденного не требуется исследования собранных по делу доказательств, судебной коллегии, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следовало дать оценку о наличии либо отсутствии в действиях Бельского квалифицирующего признака мошенничества "совершенного путем злоупотребления доверием".

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующих жалоб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение права осужденного Бельского на справедливое судебное разбирательство и влияющие на исход дела.

В связи с отменой апелляционного определения, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Бельского И.Н. судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания Бельского И.Н. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2019 года по уголовному делу в отношении Бельского Игоря Николаевича - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в ином составе суда.

Избрать Бельскому Игорю Николаевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 11 марта 2020 года по 10 мая 2020 года включительно.

Кассационную жалобу осужденного Бельского Игоря Николаевича - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи