Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8а-2088/2020[88а-6372/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В, судей Тимохина И.В, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаркова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 октября 2019 года по административному делу N 2а-4437/2019 по административному иску Шаркова В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения административного истца Шаркова В.В, его представителя Вдовиной Н.В, представителя административного ответчика Пузанова В.В, представителя заинтересованного лица по делу - Министерства строительства Самарской области Сидоренко С.В, судебная коллегия

установила:

Шарков В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: "данные изъяты"), расположенное по адресу: "адрес", имеющего кадастровый номер N, возложении на Управление обязанности зарегистрировать его право собственности на указанное здание.

В обоснование требований указывал на то, что здание построено на арендованном земельном участке с соблюдением законодательства при формировании проектных документов и при оформлении разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию, но в противоречии с положениями законодательства о государственной регистрации недвижимости административный ответчик принял оспариваемое решение, сославшись на несоответствие здания требованиям, предъявляемым к объектам связи, ввиду того, что здание отвечает признакам многоквартирного дома.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2019 года административный иск был удовлетворен, постанавливалось признать оспариваемое решение незаконным, на Управление Росреестра по Самарской области возлагалась обязанность возобновить рассмотрение заявление Шаркова В.В. по существу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 октября 2019 года, решение суда отменено, по делу принято новое решение об оставлении административного иска Шаркова В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2019 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 января 2020 года, представитель Шаркова В.В. Пивцаева И.Г. просит отменить апелляционное определение, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском. Ссылается также на заключение эксперта о соответствии здания проектной документации, о невозможности классифицировать его как многоквартирный дом.

В судебном заседании административный истец Шарков В.В, его представитель Вдовина Н.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель административного ответчика Пузанов В.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью. Представитель заинтересованного лица по делу - Министерства строительства Самарской области Сидоренко С.В. согласилась с доводами кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение на основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам административного дела, неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 10 статьи 40 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

На время выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - расположенного по адресу: "адрес", с наименованием " "данные изъяты"", действовала норма пункта 5 части 3 статьи 55 ГрК РФ, согласно которой разрешение могло быть получено только при предоставлении документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации, подписанного лицом, осуществляющим строительство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.Тольятти и Шарковым В.В. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", по условиям которого Шарков В.В. принял земельный участок для завершения строительства телефонного концентратора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.Тольятти и министерством строительства Самарской области выдавались разрешения на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства) 7-этажного здания с наименованием " "данные изъяты")" по указанному адресу.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Шаркову В.В. выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после приостановления ДД.ММ.ГГГГ осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект государственный регистратор по результатам правовой экспертизы представленных документов отказал в осуществлении государственной регистрации, указав на то, что построенное нежилое здание фактически представляет собой многоквартирный жилой дом, сославшись при этом на акт проверки и имеющиеся в составе проектной документации планы этажей, а также на отсутствие в проектной документации сведений, из которых усматривалось бы назначение здания для размещения объектов связи. Кроме того, учитывались сведения об участии в строительстве здания граждан в качестве пайщиков потребительского общества.

Из пояснений представителей административного ответчика в судебных заседаниях следовало, что действия государственного регистратора обусловлены неполучением документов, которые свидетельствовали бы о соответствии созданного объекта недвижимости цели предоставления земельного участка, его разрешенному использованию и разрешительной документации на его строительство. Кроме ссылок на признаки многоквартирного дома, заявлялось и о наличии в проектной документации данных о предназначении здания для складских нужд.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение административного ответчика незаконным, руководствовался положениями статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", указав, с учетом фактических обстоятельств дела, что на момент принятия оспариваемого решения орган государственной регистрации располагал необходимыми документами: разрешением на ввод в эксплуатацию, удостоверяющим факт окончания строительства объекта капитального строительства и его полное соответствие разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства по делу, в том числе заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание не может считаться многоквартирным домом.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из присущих объектам связи и их компонентам характеристик, определенных с учетом положений Федерального закона от 07 июля 2003 года N126- ФЗ "О связи" и ГОСТ Р 50889-96 "Сооружения местных телефонных сетей линейные. Термины и определения", и указал на то, что проектная документация, включенная в состав технического плана здания, не содержала сведений, позволяющих отнести данное здание к объектам связи. Согласно документации, проектируемое здание предназначено для складских нужд, кроме того, для строительства указанного объекта были привлечены денежные средства физических лиц. Относительно результатов назначенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что, несмотря на установленное экспертом несоответствие здания действующим нормативным документам, предъявляемым к жилым помещениям, результаты экспертизы не позволяют прийти к однозначному выводу об отнесении здания к объекту связи, таким образом, соответствие здания цели предоставления земельного участка, его разрешенному использованию и разрешительной документации на его строительство является неподтвержденным.

В апелляционном определении не опровергнуты фактические данные, установленные судом первой инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции выходит за пределы оснований, по которым административному истцу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности. Кроме того, ссылка суда на неподтверждение соответствия здания разрешительной документации на его строительство противоречит факту выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Возможность классификации здания как многоквартирного дома не подтверждена в ходе судебного разбирательства. Из документов в составе проектной документации, в том числе из пояснительной записки, соответствующих сведений не усматривается.

Указывая на привлечение денежных средств физических лиц для строительства, суд апелляционной инстанции не учел, что в договорах паевого участия в целевом проекте и актах приема-передачи нежилого помещения отсутствуют данные о жилых помещениях.

Вышеизложенные обстоятельства, а также противоречия в классификации здания, имеющиеся в мотивировках оспариваемого отказа и возражений на административный иск, свидетельствуют об отсутствии у административного ответчика достаточных данных, которые препятствовали бы в осуществлении действий по регистрации.

Согласно пунктам 6, 23 части статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав не осуществляются, в частности, в случаях когда представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; земельный участок, на котором создан (создается) объект недвижимости, предоставлен, передан собственником не для целей строительства (размещения) такого объекта.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик указанными основаниями не обладал, что достоверно установлено судом первой инстанции.

Ввиду вышеизложенного, с учетом части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, обжалованный судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 октября 2019 года отменить.

Оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: