Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-2951/2020[88а-4331/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матыциной Е.И, судей Ляпина Н.А. и Карякина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 августа 2019 года по административному делу N 2а-404/2019 по административному исковому заявлению Семенова А.В. к судебному приставу-исполнителю Омутнинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кузнецовой Е.В, старшему судебному приставу Омутинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кулаковой Н.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по предотвращению незаконного обращения взыскания.

Заслушав доклад судьи Матыциной Е.И, объяснения Семенова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя УФССП по Кировской области Кирилловой Н.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омутнинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - МОСП УФССП) по Кировской области Кузнецовой Е.В, старшему судебному приставу Омутинского МОСП УФССП по Кировской области Кулаковой Н.Д.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Кировской области Кузнецовой Е.В. в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства Семенова А.В, многократно превышающие суммы по исполнительным производствам.

В связи с чем, Семенов А.В. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Омутнинского МОСП УФССП по Кировской области Кузнецовой Е.В. по принятию постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках от 12 декабря 2017 года, 6 февраля 2019 года, 1 апреля 2019 года по исполнительному производству N от 11 декабря 2017 года, от 1 февраля 2019 года, 6 февраля 2019 года, 1 апреля 2019 года по исполнительным производствам N, N, N; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Омутнинского МОСП УФССП по Кировской области Кулаковой Н.Д. по предотвращению незаконных действий судебного пристава-исполнителя Омутнинского МОСП УФССП по Кировской области Кузнецовой Е.В.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 августа 2019 года, производство по делу по административному иску Семенова А.В. к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МОСП УФССП по Кировской области Кузнецовой Е.В. прекращено в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.В. по принятию постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках по исполнительному производству N-ИП от 12 декабря 2017 года и 6 февраля 2019 года, N-ИП от 1 февраля 2019 года и 6 февраля 2019 года, по исполнительному производству N-ИП от 1 февраля 2019 года и 6 февраля 2019 года, по исполнительному производству N-ИП от 1 февраля 2019 года и 6 февраля 2019 года в связи с отменой постановлений судебного пристава-исполнителя по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 августа 2019 года, административное исковое заявление Семенова А.В. к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МОСП УФССП по Кировской области Кузнецовой Е.В. в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.В. по принятию постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках от 1 апреля 2019 года по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 августа 2019 года, отказано в удовлетворении оставшейся части административных исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Омутнинского МОСП УФССП по Кировской области Кулаковой Н.Д.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поступившей 9 января 2020 года через Омутнинский районный суд Кировской области, Семенов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы он указывает, что суд первой инстанции уклонился от переноса судебного заседания 3 июня 2019 года в связи с занятостью административного истца в другом судебном заседании, чем нарушил принцип равенства сторон. По мнению заявителя жалобы, старший судебный-пристав Омутнинского МОСП УФССП по Кировской области Кулакова Н.Д. не предотвратила незаконные действия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.В. по принятию постановлений от 12 декабря 2017 года, 1 февраля 2019 года и 6 февраля 2019 года, отмененные 31 мая 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Семенов А.В, является должником по исполнительному производству N, возбужденному о взыскании с него денежных средств в размере "данные изъяты" коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис", по исполнительным производствам N, N, N, возбужденным о взыскании с него денежных средств в размере "данные изъяты" коп. в пользу некоммерческого товарищества "Садоводческое товарищество N 1".

12 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского МОСП УФССП по Кировской области Кузнецовой Е.В. в рамках исполнительного производства N 32904/17/43024-ИП обращено взыскание на денежные средства должника в банке -ПАО Сбербанк в размере задолженности по состоянию на 12 декабря 2017 года равной "данные изъяты" коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Омутнинского МОСП УФССП по Кировской области Кузнецовой Е.В. от 6 февраля 2019 года и 1 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП обращено взыскание на денежные средства должника в банке - ПАО Сбербанк в размере задолженности на дату принятия постановлений равной "данные изъяты" коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Омутнинского МОСП УФССП по Кировской области Кузнецовой Е.В. от 1 февраля 2019 года, 6 февраля 2019 года и 1 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП обращено взыскание на денежные средства должника в банке - ПАО Сбербанк в размере задолженности по состоянию на 1 апреля 2019 года, с учетом исполнительского сбора, равной "данные изъяты" коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Омутнинского МОСП УФССП по Кировской области Кузнецовой Е.В. от 1 февраля 2019 года, 6 февраля 2019 года и 1 апреля 2019 года в рамках исполнительных производств N и N обращено взыскание на денежные средства должника в банке -ПАО Сбербанк в размерах "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.В. не нарушены. Принятие судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства должника в качестве меры принудительного исполнения не требует их согласования со старшим судебным приставом.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы судов являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства.

Из положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Старший судебный пристав утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 64 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает круг мер принудительного характера и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой и принудительного исполнения (часть 3 статьи 64 указанного закона).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника определен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно указали на самостоятельность судебного пристава-исполнителя в принятии решений о применении мер принудительного исполнения, в частности, об обращении взыскания на денежные средства должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов предполагаемым бездействием старшего судебного пристава-исполнителя Кулаковой Н.Д.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права заявителем кассационной жалобы, основаны на несогласии административного истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: