Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8а-3340/2020[88а-6376/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В, судей Ляпина Н.А, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по административному делу N 2а-3457/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП N 1 по Нижнекамскому району, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

ООО "КА "Уважение" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N1 по Нижнекамскому району, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов N1 по Нижнекамскому району, руководителя УФССП России по Республике Татарстан, указав в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Нижнекамскому району находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Зайнутдинова Р.Т. денежной суммы, задолженность длительное время не взыскивается при наличии реальной возможности для этого, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года апелляционная жалоба ООО "КА "Уважение" на вышеуказанное решение суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 15 января 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года, ООО "КА "Уважение" просит отменить судебные постановления, направить административное дело в суд на новое рассмотрение, при этом приводит доводы о том, что судами не выполнены требования закона об осуществлении судебного разбирательства в полном объеме и по существу, судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, неправильно распределено бремя доказывания, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства совершения исчерпывающих мер для своевременного исполнения решения суда в двухмесячный срок.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции исходили из сведений о том, что в рамках исполнительного производства N постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату должника Зайнутдинова Р.Т, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано "данные изъяты" рублей, остаток долга составил "данные изъяты" рублей, впоследствии судебным приставом-исполнителем производились все необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды проверили материалы исполнительного производства и пришли к обоснованному заключению о неподтверждении изложенных в административном исковом заявлении доводов о ненадлежащей организации принудительного исполнения.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у судов не имелось.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неистребовании судами доказательств, необходимых для разрешения дела, судебной коллегией отклоняется. Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем получены сообщения на запросы в налоговый орган и кредитные учреждения о наличии денежных средства на счетах должника. Ввиду этого, а также существа спора, заключающегося в разрешении вопроса об исполнении должностными лицами своих обязанностей в указанный взыскателем период времени, отказ в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании сведений из налогового органа и банков не может быть признан неправомерным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: