Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-3552/2020[88а-4412/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матыциной Е.И, судей Ляпина Н.А. и Карякина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жабковской Г.В, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение", на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по административному делу N 2а-3459/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Колпакову А.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шадрину С.П, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Безуевскому И. М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Матыциной Е.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" (далее - ООО "КА "Уважение") обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - судебного пристава-исполнителя) Колпакова А.В. находится исполнительное производство N в отношении Курбановой Л.Г. о взыскании задолженности в размере 58 825 руб. 60 коп, которая не взыскана ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем принятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО "КА "Уважение" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поданной через суд первой инстанции 30 января 2020 года, ООО "КА "Уважение" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций административное дело не рассмотрено в полном объеме и по существу заявленных требований. Суды не истребовали запрошенную информацию из налоговых органов обо всех расчетных счетах должника, выписку из банков о наличии открытых счетов должника, о движении денежных средств по каждому счету, нарушив тем самым право стороны на судебную защиту и принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела неверно распределено бремя доказывания, поскольку судебными приставами-исполнителями не представлены доказательства того, что ими были совершены полные, необходимые и исчерпывающие действия для своевременного исполнения судебного решения в двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 7 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Колпаковым А.В. на основании исполнительного листа, выданного 11 июня 2014 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Курбановой Л.Г. о взыскании в пользу ООО "КА "Уважение" задолженности в размере 58 825 руб. 60 коп.

Исполнительное производство N-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Колпакова А.В. с 7 мая 2016 года по 10 мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года Курбанова Л.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утверждена Ихсанова В.Ж.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпакова А.В. от 10 мая 2018 года исполнительное производство N-ИП от 7 мая 2016 года окончено на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.

За указанный период времени в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в качестве мер принудительного исполнения, вынесены постановления о розыске имущества должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, а также направлены запросы о наличии счетов должника в банки, регистрирующие органы, налоговые органы.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что судебным приставом-исполнителем Колпаковым А.В. произведены все необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако наличие дохода и имущества должника не установлено, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года. Административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов, создания препятствий к их осуществлению действиями административных ответчиков.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы судов являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждено и судами установлено принятие судебным приставом-исполнителем Колпаковым А.В. мер по установлению имущества должника, совершению исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится с направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 года завершена процедура реализации имущества Курбановой Л.Г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель с момента признания должника банкротом 6 декабря 2017 года не имел законных оснований предпринимать действия с целью принудительного исполнения судебного акта.

Исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Колпаковым А.В. за период с 7 мая 2016 года по 6 декабря 2017 года, опровергают доводы кассационной жалобы о его бездействии, им совершены все необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии административного истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: