Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8а-7056/2020[88а-8431/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Белой Т.В. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года по материалу N М-1385/2019 по административному исковому заявлению Белой Т.В. о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, установил:

Белая Т.В. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2019 года административное исковое заявление возвращено заявителю как поданное лицом, не имеющим права на его подачу. Определением от 14 ноября 2019 года исправлена описка, допущенная судом при вынесении определения, в части вида судопроизводства по материалу.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года частная жалоба Белой Т.В. на определение суда от 1 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года, вынесенным по частной жалобе Белой Т.В, определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года об исправлении описки отменено.

В кассационной жалобе, поданной через Верховный Суд Республики Башкортостан 10 февраля 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2020 года, Белая Т.В. просит отменить судебные постановления, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, считая, что судом неправильно определен вид судопроизводства, применены недействующие нормы, утратившие силу в 2015 году. Указывает на то, что она являлась лицом, в отношении которого было начато досудебное производство по уголовному делу, она фактически находилась в статусе подозреваемой, в ее отношении с августа-месяца 2015 года производились процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также действия, направленные на изобличение в совершении преступления, итоговое решение по результатам проверки было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "в" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым:

установлен подозреваемый или обвиняемый;

вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указал на то, что допросы в качестве подозреваемой и задержания Белой Т.В. не производились, факта возбуждения уголовного дела не имелось, ее неоднократные обращения были направлены на обжалование действий следственных органов в связи с несвоевременной проверкой сообщения о преступлении.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом вида судопроизводства, применении при вынесении определения утративших силу норм права, а именно норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут признания судебных постановлений незаконными, так как окончательный вывод суда первой инстанции является верным, обращение суда к утратившим силу положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного определения, суд одновременно руководствовался и нормами Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.

При изложенных данных доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения и не могут повлечь отмену судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Алексеев