Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8а-7533/2020[88а-8705/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 августа 2019 года по административному делу N 2а-58/2017 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налоговым платежам, установил:

27 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы вынесен судебный приказ по административному делу N 2а-58/2017 о взыскании с Петрова В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан задолженности за 2014 год по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пеней в общем размере "данные изъяты".

Судебный приказ вступил в законную силу, обращен к исполнению.

11 июня 2019 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы с возражением относительно судебного приказа и требованием об его отмене. Одновременно с возражениями подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы от 26 июня 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы от 28 августа 2019 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд вынесший судебный приказ 20 февраля 2020 года, ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить вышеназванные судебные постановления и вынести новый судебный акт, по сути, об отмене судебного приказа, с которым он ознакомился лишь 3 июня 2019 года.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на неправомерность вывода мирового судьи о том, что представленный в доказательство отсутствия должника по месту жительства, обусловленного переездом, договор аренды не может считаться основанием для восстановления пропущенного срока в связи с отсутствием доказательств регистрации по указанному в этом договоре адресу.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был своевременно направлен должнику по адресу регистрации, при этом двадцатидневный срок для подачи возражений начинает течь со дня направления судебного приказа, а не со дня его получения должником. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ должником не указаны уважительные причины пропуска процессуального срока и доказательств таковых не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи, поскольку счел их мотивированными, основанными на правильном применении норм законодательства об административном судопроизводстве, соответствующими содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, то есть не вызывающими сомнений в их законности и обоснованности.

Кроме того, было учтено, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, ФИО1 не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В силу части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Пленум), по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 того же постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении кассационный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Довод заявителя о том, что судебный приказ он не получал, поскольку проживал по другому адресу был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Так, в силу абзаца 2 пункта 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Таким образом, регистрация подтверждает факт преимущественного проживания граждан в определенном месте, что является юридически значимым. Неисполнение данной обязанности одной стороной (должником), исходя из принципа добросовестности реализации сторонами своих прав, закрепленного в части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может повлечь негативные последствия для другой стороны (взыскателя).

При этом из жалобы не следует, что ФИО1 был лишен возможности предвидеть возможность негативных последствий своих собственных действий по изменению места нахождения и заблаговременно предпринять действия по извещению об этом органов регистрационного учета.

Согласно сопроводительному листу от 31 января 2017 года копия судебного приказа для сведения и представления возражений направлена ФИО1 по адресу: "адрес" (л.д. 21), совпадающему со сведениями о регистрации его по месту жительства, подтвержденными копией паспорта ФИО1 (л.д. 48).

Конверт с копией судебного приказа, принятый на почту согласно оттиску штемпеля 6 февраля 2017 года, возращен отправителю по истечению срока хранения (л.д. 22-23).

Оснований для извещения ФИО1 по другому адресу по состоянию на 31 января 2017 года у мирового судьи объективно не имелось. Доказательств обратного, то есть данных о регистрации ФИО1 по месту пребывания по адресу, указанному в договоре аренды жилого помещения от 17 января 2017 года, в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит оснований, поскольку они объективны, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и предмет спора, не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что согласно положениям пункта 5 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 35 этого же кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

По смыслу части 3 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи кассационных жалоб, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

С кассационной жалобой заявитель обратился только 20 февраля 2020 года, т.е. спустя более 12 месяцев со дня вступления в законную силу судебного приказа - 28 февраля 2017 года.

Таким образом, ФИО1 без уважительных причин пропущен срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а избранный им способ защиты своих прав путем оспаривания в апелляционном порядке судебных актов, связанных с намерением отменить судебный приказ, данный срок не восстанавливает.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.И. Белов