Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1044/2020[88-2743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего -Тароян Р.В, судей - Трухина С.А, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Одинцова Александра Васильевича на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 г. и кассационную жалобу Васильева Юрия Максимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 г, по гражданскому делу N 2-30/2019, по иску Васильева Юрия Максимовича к Одинцову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Одинцова Александра Васильевича - Охотникова Сергея Геннадьевича, действующего по доверенности N 18 АБ 1438603 от 27 февраля 2020 г, судебная коллегия

установила:

Васильев Ю.М. обратился с иском к Одинцову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и первоначально просил суд взыскать сумму ущерба в размере 779 900 руб, расходов по оплате оценки в размере 12 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 10 999 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно истец просил суд взыскать с ответчика расходы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 236 253 руб, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 735 руб. 84 коп.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 г. исковые требования Васильева Ю.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 г. решение суда от 15 июля 2019 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2019 г, заявитель Одинцов А.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и процессуального права.

В кассационной жалобе, поданной 2 декабря 2019 г, заявитель Васильев Ю.М. просит отменить в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 г, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на досудебную оценку, ссылаясь на то, что эксперт Семенов В.В. в рассмотрении дела не участвовал, соответственно и оснований об утверждении в его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В судебном заседании представитель Одинцова А.В. - Охотников С.Г поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы Васильева Ю.М, дал пояснения аналогичные своей жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснение представителя Одинцова А.В. - Охотникова С.Г, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы Васильева Ю.М, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30 августа 2018 г, в 21 час. 15 мин, на перекрестке ул. Азина и ул.Труда г.Можги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Васильеву Ю.М. и находившемуся под его управлением, и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Одинцову А.В. и находившемуся под его управлением.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак N принадлежит Васильеву Ю.М, что подтверждается свидетельством о регистрации N N от 18 июля 2018 г.

Автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, принадлежит Одинцову А.В, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" от 30 августа 2018 г. Одинцов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Гражданская ответственность Васильева Ю.М. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО сроком действия с 15 июля 2018 г. по 14 июля 2019 г.

04 сентября 2018 г. Васильев Ю.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. Страховым актом Васильеву Ю.М. определен ущерб в размере 400 000 руб, который выплачен ему по платежному поручению N от 21 сентября 2018 г.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о проведении выездного судебного заседания, согласия на оповещение посредством СМС-извещений не давал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством СМС-извещения, указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правильная и мотивированная оценка.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что судом первой инстанции осуществлялись запросы в различные организации по ходатайству и с согласия сторон, без нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, указанным доводам судом апелляционной инстанции также дана правильная и мотивированная оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 61, 67, 86, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и пришел к выводу, что у суда не имеется оснований не доверять заключению N ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", в том числе, эксперта ФИО1, который в судебном заседании конкретизировал свои выводы, указав, что в данном случае имел место второй вариант развития дорожно-транспортной ситуации, вынесенное должностным лицом административного органа постановление по делу об административном правонарушении в отношении Одинцова А.В. за нарушение пункта 13.9 правил дорожного движения (далее ПДД) само по себе не является основанием для вывода о наличии его вины в причинении ущерба имуществу Васильева Ю.М, указав, что в судебном заседании установлено, что место столкновения расположено вне зоны пересечения проезжих частей, преимущество имел водитель Одинцов А.В, действия водителя Васильева Ю.М. не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.6 ПДД, причинно-следственная связь между возникшим у Васильева Ю.М. ущербом и действиями Одинцова А.В. отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также руководствовался заключением эксперта ООО "ЭКСПЕРТ- Профи" N и уточнением эксперта ФИО1 к нему, и пришел к выводам, что место столкновения расположено вне зоны пересечения проезжих частей, преимущество имел водитель автомобиля Hyundai Accent Одинцов А.В, в то время как действия водителя автомобиля Renault Sandero Васильева Ю.М. не соответствовали требованиям абз. 1 пункта 8.6 Правил дорожного движения, а именно: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из доводов апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N является недопустимым и недостоверным доказательством, суд апелляционной инстанции, изучив вышеуказанное заключение судебной экспертизы, учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства и положения действующего законодательства, пришла к выводу, что данное заключение в части выводов по второму и третьему вопросу является недостоверным доказательством, поскольку ответы на второй и третий вопросы не основаны на каких-либо исследованиях, выполненных экспертом ФИО1, приведены лишь два варианта места столкновения автомобилей, которые предложены каждой из сторон, и даны правовые разъяснения в отношении каждого из вариантов, что не относится к компетенции эксперта-автотехника.

Приведенный в судебном заседании экспертом ФИО1 вывод о том, что имел место второй вариант развития дорожно-транспортной ситуации, объективно экспертом не подтвержден, поскольку материалы дела не содержат, как доказательств выезда эксперта ФИО1 на место происшествия, так и произведенных им замеров, фотографий с места ДТП, схем и т.п, а также соответствующих исследований с использованием указанных материалов. При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N в автотехнической части судом апелляционной инстанции признано недостоверным доказательством, подтверждающим довод ответчика о месте столкновения автомобилей при рассматриваемом ДТП.

Как следует из материалов дела, правом ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы стороны не воспользовалась. В суде апелляционной инстанции при обсуждении доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было обращено внимание на наличие вышеуказанных недостатков проведенной судебной экспертизы, и стороне ответчика разъяснено право на предоставление дополнительных (новых) доказательств, однако от их предоставления сторона ответчика отказалась.

При этом во исполнение распределенного судом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих основания возникновения ответственности Одинцова А.В. в виде возмещения ущерба, причиненного ДТП, и причинной связи между наступлением ущерба и противоправными действиями причинителя вреда, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" от 30 августа 2018 г, схема места совершения ДТП, показания свидетеля ФИО2

Исходя их положений норм процессуального права статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по гражданскому делу и, не имея преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, подлежат оценке в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци.

Как следует из материалов дела, по ходу движения истца установлен дорожный знак - 2.1 "Главная дорога" с табличкой 8.13 "Направление главной дороги".

По ходу движения ответчика установлены дорожные знаки 2.5 "Движение без остановки запрещено" с табличкой 8.13 "Направление главной дороги", 3.18.1 "Поворот направо запрещен".

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрены разъяснения следующих дорожных знаков:

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

"Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

2.5 "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения:

"Поворот направо запрещен".

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Табличка 8.13 "Направление главной дороги". Указывает направление главной дороги на перекрестке.

Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" от 30 августа 2018 г. Одинцов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, согласно которого Одинцов А.В, управляя автомобилем, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущественного права в движении автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак М894КС/18, двигающегося по главной дороге, в результате совершил с ним столкновение. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно пункту 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, в схеме места совершения административного правонарушения отражаются место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В пункте 282 Административного регламента в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Как следует из содержания схемы рассматриваемого правонарушения (т. 1 л.д. 53) на ней отражены место дорожно-транспортного происшествия, технические средства регулирования дорожного движения, имеется привязка к стационарным объектам, указано положение транспортных средств после ДТП, направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП. При этом схема подписана обоими участниками без каких-либо замечаний, правильность ее составления подтверждена показаниями лица, ее составившего - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" ФИО2

При указанных обстоятельствах схема ДТП признана судебной коллегией апелляционной инстанции допустимым и достоверным доказательством по делу, и оценена наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно указанной схемы на рассматриваемом участке автодороги ширина проезжей части ул.Азина составляет 6, 5 м, автомобиль Hyundai Accent расположен на расстоянии 2, 2 м. от оси заднего правого колеса и на расстоянии 2, 9 м. от оси переднего правого колеса до правого по ходу его движения края проезжей части ул. Азина, место столкновения, обозначенное "крестиком", расположено на расстоянии 3, 4 м. от правого по ходу движения автомобиля Hyundai Accent края проезжей части ул. Азина, и на расстоянии 2, 1 м. от левого по ходу движения автомобиля Renault Sandero края проезжей части ул. Труда.

Из содержания указанной схемы следует, что при ширине проезжей части ул. Азина 6, 5 м. и, соответственно, при ширине полосы для движения 3, 25 см, место столкновения, находится на расстоянии 3, 4 м. от правого по ходу движения автомобиля Hyundai Accent края проезжей части ул. Азина, то есть на встречной полосе для движения указанного автомобиля. При этом как было указано ранее, из схемы следует, что место ДТП расположено на расстоянии 2, 1 м. от левого по ходу движения автомобиля Renault Sandero края проезжей части ул. Труда.

Названные исходные данные схемы свидетельствуют о том, что указанное на схеме место столкновения транспортных средств расположено в зоне пересечения проезжих частей ул. Азина и ул. Труда, где водитель транспортного средства Renault Sandero имел преимущественное право для движения перед водителем автомобиля Hyundai Accent.

Доказательств тому, что водитель транспортного средства Renault Sandero имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Hyundai Accent, материалы дела не содержат.

Согласно имеющихся в деле фотографий с изображением автомобиля Hyundai Accent после столкновения (фотографии на л.д. 106, 107 т. 2) передняя левая часть указанного автомобиля находится на встречной для него полосе движения, поскольку за передним левым колесом автомобиля проходит сплошная разделительная линия дорожной разметки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Между тем, вопреки доводам ответчика данное обстоятельство не доказывает его утверждение о том, что столкновение автомобилей Renault Sandero и Hyundai Accent произошло на полосе движения его автомобиля и встречной для автомобиля Renault Sandero. Так, фотографии являются доказательством того, на каком месте находился автомобиль Hyundai Accent после произошедшего столкновения, а не в момент столкновения.

Кроме того, несмотря на то, что автомобиль Hyundai Accent не находится на перекрестке, его левая часть, которой произошло столкновение с левой боковой частью автомобиля Renault Sandero, фактически находится на полосе движения автомобиля Renault Sandero, на что обоснованно указано в судом апелляционной инстанции, соответственно, указанные фотографии не являются доказательством того, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Hyundai Accent и до пересечения проезжих частей ул.Азина и ул.Труда.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о том, что истцом представлена достаточная совокупность достоверных доказательств тому, что водитель автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, Одинцов А.В. в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, двигавшемуся по главной дороге.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции обосновано отменно с вынесением нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции о вине истца в рассматриваемом ДТП не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке представленных сторонами доказательств.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что экспертное заключение N, составленное ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", в части выводов оценочной экспертизы, признается допустимым доказательством, определения размера ущерба, причиненного истцу, подлежащего возмещению в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Стороной ответчика не было представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу взыскана сумма фактических затрат в размере 158 736 руб. (558 руб. - 400 000 руб.), как разница между затратами, направленными на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа), и выплаченного страхового возмещения в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Поскольку в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению ущерба в полном размере, оснований для отказа во взыскании утраты товарной стоимости, установленной судебной экспертизой в размере 77 517 руб, не имеется.

С учетом изложенного размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, составит 236 253 руб. (158 736 руб. + 77 517 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 11, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия обосновано признала разумной сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 15 000 руб, обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562 руб. 53 коп.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. обосновано оставлены без удовлетворения, поскольку экспертное заключение ИП Семенова В.В. N является недопустимым доказательством, оценка проведена экспертом, являющимся одновременно представителем истца, что прямо указывает на заинтересованность эксперта-техника Семенова В.В. в исходе дела, в связи с чем экспертное заключение не могло быть и не положено в основу решения суда, в связи с изложенным решение суда в данной части оставлено без изменения по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, анализируя указанные выше обстоятельства, приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения, которым решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оценку, в размере 10 000 руб. оставлено без изменения, а в остальной части решение отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Васильева Ю.М. к Одинцову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, с Одинцова А.В. в пользу Васильева Ю.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана денежная сумма в размере 236 253 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 562 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правильная и мотивированная оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Также указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанций, всем указанным доводам дана мотивированная оценка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Одинцова Александра Васильевича и Васильева Юрия Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: Н.А. Назейкина

С.А. Трухин