Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1056/2020[88-4541/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Трух Е.В, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суд Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-3083/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хакимовой Оксане Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Хакимовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 августа 2014 г. стороны заключили кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 65000 руб. до 20 сентября 2019 г. под 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае снятия денежных средств наличными или перевода на счет до востребования или любой иной счет процентная ставка составляет 54, 75% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла свои обязательства. По состоянию на 26 июня 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору Nф от 1 августа 2014 г. составила 163693 руб, из которых; основной долг - 51534, 82 руб, сумма процентов - 61738, 57 руб, штрафные санкции -24744, 70 руб.

Решением Набережночелнинского городского суд Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хакимовой Оксане Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Хакимовой Оксаны Олеговны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 из которой: сумма срочного основного долга - 25 410 рублей 52 копейки, сумма просроченного основного долга 24 083 рубля.52 копейки, сумма срочных процентов - 1006 рублей 57 копеек, сумма просроченных процентов 55 651 рубль 85 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 216 рублей 06 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 7443 рубля 09 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 17 251 рубль 47 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3821 рубль 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019года решение Набережночелнинского городского суд Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года отменено в части, с Хакимовой Оксаны Олеговны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104590, 98 руб, из которых: - сумма основного долга - 47534, 10 руб, сумма срочных процентов - 1006, 57 руб, сумма просроченных процентов - 43897, 3 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 8489, 61 руб, штрафные санкции на просроченные проценты 3663, 40 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534, 88 руб.

В кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 августа 2014 г. стороны заключили кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 65000 руб. до 20 сентября 2019 г. под 22, 41% годовых при условии безналичного использования, в случае снятия денежных средств наличными или перевода на счет до востребования или любой иной счет процентная ставка составит 54, 75 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик обязательства исполняла ненадлежащим образом.

23 марта 2018 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для погашения задолженности.

Согласно предоставленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. составила 138018, 09 руб, из которых: сумма срочного основного долга - 25410, 52 руб, срост просроченного основного долга 26124, 30 руб, сумма срочных процентов - 1006, 57 руб, сумма просроченных процентов 60466, 47 руб, сумма процентов на просроченный основной долг 265, 53 руб, штрафные санкции на просроченый основной долг 7458 руб, штрафные санкции на просроченные процент" 17286, 70 руб.

Суд первой инстанции принимая решение, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, исключил из расчета задолженность по периодическим платежам подлежащим оплате до 19 октября 2015 г.

С выводами суда первой инстанции по исчислению срока исковой давности не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что из выписки по счету следует, что последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком 11 августа 2015 г.

19 октября 2018 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

5 декабря 2018 г. судебный приказ о взыскании с Хакимовой О.О. в пользу банка задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление подано в суд 1 февраля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования, возникшие ранее 16 декабря 2015 года, не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод о применении срока исковой давности к требованиям, возникшим ранее даты 16 декабря 2015 года с учетом того, что установил:

- 11.08.2011 - дата последней оплаты заемщиком по кредиту;

- 19.10.2018 - обращение банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа;

- 05.12.2018 - отмена судебного приказа мировым судьей;

- 01.02.2019 - дата обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-3083/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи Е.В.Трух

А.Н.Плеханов