Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1074/2020[88-3514/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухоносовой Инны Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-320/2019 по иску Смагина Алексея Анатольевича к Сухоносовой Инне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ответчика - Бодрова А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смагин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сухоносовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований он указал, что 28 сентября 2017 г. между сторонами был заключен договор займа N, по условиям которого ответчик получила в долг денежные средства в размере 300000 руб. на срок 6 месяцев, до 28 марта 2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор N ипотеки жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 (залогодатель) передает ФИО1 (залогодержателю) принадлежащее на праве собственности заемщику земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по указанному адресу. Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об одностороннем изменении процентной ставки, досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, неустойки и иных обязательств по договору займа. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N в размере 1 018 387 руб, из которых 300000 руб.- сумма основного долга, 418387 руб. - проценты по договору, 300000 руб.- пени, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб, почтовые расходы в размере 250 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок и жилой дом путем продажи с открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1961803, 20 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору денежного займа в размере 796703 руб, из которых 300 000 руб. - основной долг, 418 387 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 50000 руб. - пени, 116 руб. - почтовые расходы, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", определен способ реализации земельного участка и жилого дома в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1961803, 20 рублей. Взысканы с ответчика в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы на проведение экспертизы в размере 38900 руб.

В кассационной жалобе Сухоносова И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 28 сентября 2017 г. между Смагиным А.А. и Сухоносовой И.В. заключен договор денежного займа N, по условиям которого Смагин А.А. (Займодавец) передал Сухоносовой И.В. (Заемщик) денежную сумму в размере 300000 руб, сроком на 6 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 15 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор N ипотеки жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Сухоносова И.В. передает Смагину А.А. принадлежащее на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по тому же адресу. Смагин А.А. свои обязательства по предоставлению испрашиваемой заемной суммы выполнил. Ответчиком за период с 29 сентября 2017 г. по 8 декабря 2017 г. выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 35000 руб.

Надлежащим образом ответчиком обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий заем, залоговые обязательства, принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров займа и залога, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Смагина А.А.

Ссылаясь на положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную недвижимого имущества, являющегося предметом залога, суд определилв размере 80% рыночной стоимости имущества, установленной экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные его позиции в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно, с ссылками на представленные доказательства, были отклонены по мотивам, указанным в судебных актах.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные на иную оценку доказательств доводы кассационной жалобы, не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке. Указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены или проигнорированы судом и не получили его оценку, жалоба не содержит.

Доводы заявителя о том, что жилой дом, на который обращено взыскание, является ее единственным жильем, также не свидетельствует о неправильном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухоносовой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

О.И. Никонова