Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1075/2020[88-7832/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ившина Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфы о выплате компенсации и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2019 г. об оставлении определения Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. без изменения, частной жалобы ФИО1 - без удовлетворения, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфы о выплате компенсации.

Просила суд обязать ответчика выплатить компенсацию в размере 3 100 000 рублей за не предоставление квартиры в течение 16 лет, выплатить невыплаченную пенсию в размере 990 000 рублей Администрацией Ленинского района городского округа г. Уфы.

Определением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2019 г, исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфы о выплате компенсации оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 19 августа 2019 г, а именно представить документ, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины за требования имущественного характера.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу постановления, принять по делу новый судебный акт

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению истца не приложен документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что совершено преступление, в связи с чем её следует освободить ее от уплаты госпошлины не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении ее от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих уплату ею государственной пошлины по реквизитам, предусмотренным для уплаты государственной пошлины при обращении в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а также документов, свидетельствующих о её освобождении от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 было отказано, с неё надлежит взыскать государственную пошлину в размере 150 рублей в бюджет муниципального образования г.о. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 150 рублей в бюджет муниципального образования г.о. Самары

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Ившина Т.В.