Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1153/2020[88-3521/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Прокаева Е.Д., рассмотрев кассационную жалобу Кашиповой Зари Даисовны на решение мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 10 января 2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-22-23/2019 по иску Кашиповой Зари Даисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Кмамкомбанк" (далее - ООО "Кмамкомбанк") о взыскании излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА:

Кашипова З.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Камский коммерческий банк" с иском о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 12113 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4037 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований она указала, что 17 октября 2011 г. между ней и ООО "Камский коммерческий банк" заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей под 12, 5 % годовых. Пунктом 2.8 договора установлена выплата банку, в случае досрочного погашения кредита, комиссии вознаграждения за пользование кредитом в размере 12, 5% годовых. Считает, что данный пункт договора ущемляет права заемщика, так как банк имеет право на получение отдельной комиссии вознаграждения, наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги заемщику. В дополнение к договору N ГБ- 09/06175 заключено соглашение в виде графика погашения кредита, выданного 17 октября 2011 г. в сумме 300000 рублей на срок до 2021 года, под 12, 5% годовых. Считает, что процентная ставка 12, 5% не соответствует действительности, переплата по процентам составила 2, 7% и 2, 58% от общей суммы процентов, в связи с чем переплата по процентам составила 12 113 рублей 28 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 10 января 2019 г. в удовлетворении иска Кашиповой З.Д. к ООО "Камкомбанк" отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. решение мирового судьи от 10 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения, определения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 17 октября 2011 г. между Кашиповой З.Д. и ООО "Камский коммерческий банк" заключен кредитный договор N на сумму 300000 рублей под 12, 5 % годовых на срок до 30 сентября 2021 г.

Пунктом 2.8 указанного договора установлено, что заемщик с даты выдачи кредита до наступления срока возврата кредита, установленного в пункте 1.2 настоящего договора, либо до даты возврата кредита в случае его досрочного возврата, уплачивает банку вознаграждение за пользование кредитом (проценты за пользование кредитом) из расчета 12, 5% годовых, начисление процентов производится Банком в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Банка России.

20 июля 2015 г. истец досрочно погасил кредит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (иск подан в суд 26 ноября 2018 г.), установив начало его течения с 20 июля 2015 г.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным обстоятельствам данного дела.

Доводы Кашиповой З.Д. о том, что истечение срока исковой давности произойдет после 30 сентября 2021 г. основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10 января 2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашиповой Зари Даисовны - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Прокаева