Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1175/2020[88-3041/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Кияйкина В.М, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миннегалиева Флера Зиангировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-181/2019 по иску Миннегалиева Флера Зиангировича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - ООО "Газпром трансгаз Казань") о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя истца - Миннегалиева И.Ф, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Газпром трансгаз Казань" Галина И.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннегалиев Ф.З. обратился к ООО "Газпром трансгаз Казань" с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вселился в жилое помещение по адресу "адрес", где проживает по настоящее время. Указанное жилое помещение представляет собой часть жилого дома с отдельным входом и коммуникациями. К дому примыкает земельный участок площадью "данные изъяты" га, предоставленный ему в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления Коноваловского сельского поселения Совета народных депутатов. На дату вселения истца в указанное помещение оно относилось к жилому фонду Коноваловского сельского поселения Мензелинского района и использовалось государственным предприятием - Альметьевским ЛПУМГ с

предприятия "Таттрансгаз". В последующем в ходе приватизации государственного газового концерна "Газпром" спорное помещение было включено в состав имущества создаваемого РАО "Газпром". Вместе с тем на момент приватизации государственного предприятия истец был в законном

порядке вселён в указанное жилое помещение, в связи с чем оно должно было быть передано в муниципальную собственность.

Просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" прекратить зарегистрированное за ООО "Газпром трансгаз Казань" право собственности на указанную часть жилого дома.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. исковые требования Миннегалиева Ф.З. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. решение суда от 18 апреля 2019 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Миннегалиев Ф.З. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Миннегалиев Ф.З. были вселен в спорное жилое помещение до реорганизации государственного газового концерна "Газпром" в РАО "Газпром", произошедшей в 1993 году, в связи с чем, сохраняет право на приватизацию жилья. Указав, что после приватизации ГГК "Газпром" спорное жилое помещение в муниципальную собственность не было передано, в число служебного жилого помещения органами местного самоуправления в установленном статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР порядке не включалось, суд посчитал, что согласно Закону РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541- I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" оно могло быть приватизировано истцом в силу названого закона и отказ ответчика в приватизации занимаемой истцом квартиры является незаконным.

Суд второй инстанции не согласился с выводами суда и исходил из следующего.

По делу установлено, что спорный объект недвижимости, является домом операторов, введённым в эксплуатацию в 1987 году. Указанный объект использовался "данные изъяты" ЛПУМГ предприятия "Таттрансгаз".

Право собственности на указанный объект недвижимости в составе

единого производственно-технологического комплекса Мензелинского района было зарегистрировано за ООО "Таттрансгаз" 23 октября 2001 г.

Ранее истец Миннегалиев Ф.З. являлся работником ООО "Газпром -

Трансгаз Казань", помещение по адресу: "адрес" было предоставлено ему для исполнения трудовых обязанностей.

Доказательств об отнесении спорного помещения кжилому фонду Коноваловского сельского поселения Мензелинского районане имеется.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" для обеспечения надёжного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов Единой системы газоснабжения, связанныхобщим технологическим режимом добычи, транспортировки и поставок газа, разделение Единой системы газоснабжения не допускается.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 504 "О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" дома операторов отнесены к имуществу, относящемуся к магистральным газопроводам, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Руководствуясь приведенными нормами, а также пунктом 2 раздела III Перечня видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих добычу природного газа и транспортировку газа по трубопроводам, утверждённого приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 1 августа 2007 г. N 295, Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 г. N 30 утверждены "СНиП 2.05.06-85*. Строительные нормы и правила. Магистральные трубопроводы", суд второй инстанции указал, что дом оператора относится к имуществу магистрального газопровода, является его неотъемлемой технологической частью, имеет общие с ГРС технологические коммуникации для осуществления своевременного и безопасного управления и обслуживанияГРС, предназначен для размещения технического персонала с этой целью, апотому не может быть отчуждён. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N504дома операторов отнесены к производственным зданиям, что исключает возможность их приватизации в порядке Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таком положении суд апелляционной инстанции верно признал ошибочным вывод суда о том, что спорныйдом являлся жилым и на дату приватизации имущества ГГК "Газпром"подлежал передаче в муниципальную собственность.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом второй инстанции применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении, они основаны на ошибочном понимании законодательства.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены или проигнорированы судом и не получили его правовую оценку, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миннегалиева Флера Зиангировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.М. Кияйкин

А.В. Иванов