Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1189/2020[88-3879/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В, Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигапова Солтана Фидаисовича на решение Советского районного суда г.Казани от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г, по гражданскому делу N 2-3556/2019, по иску Хамитовой Светланы Ильиничны к Шигапову Солтану Фидаисовичу о взыскании задатка в двойном размере.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Хамитова С.И. обратилась в суд с иском к Шигапову С.Ф. о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 октября 2018 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры по адресу: "адрес", площадью 43, 5 кв.м, по цене 2 815 000 руб. Срок заключения основного договора купли-продажи определен не позднее 26 ноября 2018 г. В обеспечение исполнения договорных обязательств Хамитова С.И. передала Шигапову С.Ф. задаток в сумме 50 000 руб, однако от заключения основного договора ответчик отказался, тогда как истица со своей стороны приняла все необходимые меры для совершения сделки, в том числе для заключения кредитного договора.

Ссылаясь на то, что договор не заключен по вине ответчика, истец просила взыскать двойной размер задатка в сумме 100 000 руб, 4 476 руб. 40 коп. в счет компенсации понесенных расходов, 3 290 руб. в возврат государственной пошлины.

Протокольным определением производство по делу в части взыскания с Шигапова С.Ф. 50 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Отказ вызван добровольным удовлетворением части заявленных требований ответчиком.

Решением Советского районного суда г. Казани от 25 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2019 г, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, в иске Хамитовой С.И. отказать, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами предварительный договор не содержал обязательных условий, позволяющих с учетом положений данного договора заключить основной договор, а именно: сособственниками квартиры являются также ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2, однако в предварительном договоре не отражено, на каком основании от их имени действует ответчик, вправе ли он получать за них денежные средства по сделке, не указана фактическая возможность передачи денежных средств. Также заявитель указывает, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме. Утверждает, что до наступления срока заключения основного договора уведомил истицу об отказе от заключения основного договора и принял меры для возврата полученной от нее суммы, полагает, что спорная сумма, в соответствии со статьей 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не может являться задатком.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 26 октября 2018 г. Шигапов С.Ф. (продавец) и Хамитова С.И. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому обязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом основного договора определена принадлежащая продавцу Шигапову С.Ф. квартира, площадью 43, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 2 815 000 руб.

Срок заключения основного договора купли-продажи определен не позднее 26 ноября 2018 г.

Установлено, что в счет причитающихся платежей по основному договору на основании положений статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации Хамитова С.И. передала Шигапову С.Ф. задаток в сумме 50 000 руб.

10 ноября 2018 г. Хамитова С.И. направила Шигапову С.Ф. телеграмму о явке продавца и других сособственников для заключения основного договора купли-продажи квартиры 19 ноября 2018 г. в 10:00 по адресу: г.Казань, ул. Перербургская, д.88 (офис ПАО "Банк Уралсиб", кабинет 211). Телеграмма вручена 13 ноября 2018 г, однако в указанное время Шигапов С.Ф. не явился, что подтверждается актом, составленным в присутствии сотрудника ПАО "Банк Уралсиб" ФИО3

Телеграммой от 19 ноября 2018 г. Хамитова С.И. вновь известила Шигапова С.Ф. явиться для заключения основного договора купли-продажи квартиры 21 ноября 2018 г. в 10:00 по тому же адресу.

Согласно акту от 21 ноября 2018 г, также составленного в присутствии сотрудника ПАО "Банк Уралсиб" ФИО3, Шигапов С.Ф. отказался от заключения основного договора купли-продажи, заявив о расторжении предварительного договора.

21 ноября 2018 г. Хамитова С.И. направила Шигапову С.Ф. третью телеграмму о явке в тот же офис ПАО "Банк Уралсиб" 23 ноября 2018 г. в 10:00. Шигапов С.Ф. по телеграмме не отреагировал.

Также из материалов дела следует, что спорная квартира по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 8 ноября 2018 г. реализована ответчиком ФИО4

13 ноября 2018 г. ответчик открыл на имя истицы счет в ПАО "Сбербанк", на который внес 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 253, 381, подпунктами 1, 2 статьи 393, пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 550, статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федераций о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами по вине ответчика, в связи с чем взыскал с Шигапова С.Ф. в пользу Хамитовой С.И. сумму задатка в размере 50 000 руб, также суд первой инстанции, исходя из того, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, взыскал с ответчика убытки в размере 4 476 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии предварительного договора требованиям закона и об отсутствии правовых оснований для взыскания второй части задатка не могут быть приняты во внимание, поскольку суды пришли к выводу, что указанный предварительный договор отвечает требованиям закона, доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, вследствие несоблюдения указанного правила, данная сумма считается уплаченной в качестве аванса, являются несостоятельными, поскольку исходя из собранных по делу доказательств усматривается, что положения закона при заключении предварительного договора соблюдены, из условий договора также усматривается, что переданная покупателем продавцу сумма является задатком.

Доводы кассационной жалобы в той части, что Шигапов С.Ф. не является виновной стороной за неисполнение предварительного договора купли-продажи и данный договор был изначально не исполним ввиду невозможности его исполнения, поскольку податель жалобы был собственником только части квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, содержащий условия о задатке, и остальные участники долевой собственности в установленном законом порядке о недействительности спорного договора не заявили, в связи с чем у истицы были основания полагать, что ответчик действует с согласия всех участников.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, приведенные положения норм права, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с продавца двойной суммы задатка, внесенного истицей по предварительному договору, являются обоснованными, а обстоятельства в той части, что до наступления срока заключения основного договора Шигапов С.Ф. уведомил истца об отказе от заключения основного договора и принял меры для возврата полученных 50 000 руб, не освобождает заявителя жалобы от обязанности выплатить истцу двойную сумму задатка, поскольку до возврата задатка квартира ответчиком уже была реализована другому лицу.

Таким образом, доводов, подвергающих сомнению выводы судов жалоба не содержит, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Также указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Шигапова Солтана Фидаисовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Cеребрякова

Судьи: Р.В. Тароян

Н.В. Назинкина