Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1255/2020[88-3267/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Кияйкина В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Худояна Мраза Валикоевича на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-66/2019 по иску Лысовой Ирины Дмитриевны к Худояну Мразу Валикоевичу об обязании ответчика осуществить снос и демонтаж строений, сооружений, о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, погашении технического паспорта на индивидуальный жилой дом, возложении обязанности восстановить временное решетчатое ограждение, запрещении осуществлять строительство и реконструкцию, запрещении деятельности.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Худояна М.В.- Исмагилова Д.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лысовой И.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысова И.Д. обратилась в суд с указанным иском кХудояну М.В.

В обоснование исковых требований она указала, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности Худояну М.В.

На указанном земельном участке ответчиком возведеноодноэтажное строение из шлакоблока, которое, начиная с 2008 года, круглогодично используется им под автосервис.

Данная постройка находится на расстояниидвух метров от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ей на праве собственности. Автосервис имеет протяженность вдоль смежной границы более 15 метров. В стене объекта, выполнен ряд воздуховодов, направленных в сторону ее участка. Стоит невыносимый запах от красок, эмалей, растворителей и прочей производственной химии. Гудение сушилки и компрессора создают невозможные условия для отдыха, включая ночное время. Работы ведутся круглосуточно. Старший сын ФИО5 является астматиком. В доме постоянно проживают двое несовершеннолетних детей: младший сын ФИО10 и внук ФИО11. Ответчиком созданы невозможные условия для проживания в жилом доме. Худоян М.В. разместил автосервис на земельном участке, имеющий вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки. Его капитальная постройка является самовольной, так как у ответчика отсутствуют градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство автосервиса. Между участками Худоян М.В. возвел трехметровый забор из профнастила, который не соответствует нормативам градостроительного проектирования, в связи с чем, он должен быть демонтирован. Кроме того, практически вся смежная граница со стороны земельного участка Худояна М.В. застроена складами, что также нарушает доступ солнечного света с южной стороны участка истца, нарушая тем самым санитарно- эпидемиологические нормы. В период с 9 по 26 июня 2018 г. вдоль смежной границы рядом со зданием автосервиса ответчиком возведено самовольно двухэтажное деревянное сооружение, обшитое профнастилом, которое не может являться ни основным (индивидуальным жилым домом), ни вспомогательным объектом на земельном участке, для которого установлен разрешенный вид пользования. При этом следует учитывать, что вдоль смежной границы, со стороны земельного участка Худояна М.В. проходит газовая труба, питающая весь жилой массив, поэтому размещение такой постройки является опасным.

Просит суд обязать ответчика осуществить снос одноэтажного капитального объекта из шлакоблока, используемого под склад автосервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", за свой счет; погасить технический паспорт на индивидуальный жилой дом и признать право собственности на индивидуальный жилой дом отсутствующим, ввиду фактического отсутствия индивидуального жилого дома на данном земельном участке. В случае неисполнения судебного решения о сносе одноэтажного капитального объекта из шлакоблока, используемого под склад автосервиса, в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, разрешить истцу осуществить снос одноэтажного капитального объекта из шлакоблока, используемого под склад автосервиса, собственными силами и за свой счет с последующим возложением затрат за снос на ответчика.

Обязать ответчика произвести демонтаж 2-х этажного деревянного склада, обшитого профнастилом, используемого в качестве склада автосервиса за свой счет. В случае неисполнения судебного решения в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу, разрешить истцу осуществить снос этого деревянного склада собственными силами и за свой счет с последующим возложением затрат за снос на ответчика.

Обязать ответчика произвести демонтаж глухого забора из профнастила, высотой более 4-х метров путем восстановления временного решетчатого ограждения. В случае неисполнения судебного решения о демонтаже глухого забора из профнастила в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, разрешить истцу осуществить его снос собственными силами и за свой счет с последующим возложением затрат за демонтаж на ответчика.

Запретить ответчику осуществлять на земельном участке и в помещениях, расположенных на нем, деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей, в том числе, использовать помещения на земельном участке в качестве складского помещения автосервиса.

Запретить ответчику строительство на земельном участке иных объектов, кроме индивидуального жилого дома и вспомогательных строений, и сооружений для его обслуживания, в том числе, запретить строительство/реконструкцию автосервиса и складского помещения автосервиса.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за длящееся нарушение прав и законных интересов истца, создающее угрозу причинения вреда здоровью истца и членов его семьи.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г. исковые требования Лысовой И.Д. удовлетворены частично.

Суд обязал Худояна М. В. за свой счет осуществить демонтаж 2-х этажного деревянного склада, обшитого профнастилом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".; демонтаж глухого забора из профнастила, расположенного между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, восстановить между ними сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более двух метров.

Суд запретил Худояну М. В. осуществлять на земельном участке и в помещениях, расположенных на нем, деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей, в том числе, использовать помещения на земельном участке в качестве складского помещения автосервиса; строительство и реконструкцию на земельном участке с образованием иных объектов, кроме индивидуального жилого дома и вспомогательных строений, сооружений для использования индивидуального жилого дома, в том числе, автосервиса, складского помещения автосервиса.

В удовлетворении остальных исковых требований Лысовой И. Д. суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019 г. решение суда от 14 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Худоян М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что земельные участки сторон с кадастровыми номерами N, N в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 августа 2008 г. N 7/4, с изменениями на 27 июня 2018 г, относятся к территориальной зоне Ж-1, предназначенной для индивидуального жилищного строительства высотой не выше трех наземных этажей площадью земельного участка от 600 кв.м до 2 500 кв.м; для блокированной жилой застройки количеством надземных этажей не более чем три.

Анализируя представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, оценивая их в совокупности, суд первой инстанции установил, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и строения на указанном земельном участке не по назначению, для осуществления деятельности по обслуживанию и ремонту автомобилей. Ответчик использует для этих целей неоконченный строительством объект, который находится в стадии реконструкции из жилого дома в объект, целевое назначение которого не определено в отсутствие проектной документации. Образуемый объект имеет признаки, характерные для строения, используемого в качестве автосервиса; в результате реконструкции находящегося в собственности ответчика жилого дома возможно образование как автосервиса, так и жилого дома, при этом в случае завершения реконструкции образованием автосервиса данный объект будет создавать угрозу жизни и здоровью истца, в случае завершения строительства образованием жилого дома - объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 304, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что исковые требования о запрещении Худояну М.В. осуществлять на земельном участке с кадастровым номером N и в помещениях, расположенных на нем, деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей, в том числе использовать помещения на земельном участке в качестве складского помещения автосервиса, подлежат удовлетворению. А также принимая во внимание, что строительство автосервиса является запрещенным видом использования для земельного участка, находящегося в собственности ответчика, пришел к выводу об удовлетворении и исковых требований о запрещении ответчику осуществлять строительство и реконструкцию на земельном участке с образованием иных объектов, кроме индивидуального жилого дома и вспомогательных строений, сооружений для использования индивидуального жилого дома, в том числе, автосервиса, складского помещения автосервиса.

С учетом того, что снос самовольного строения является крайней мерой, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов смежных землепользователей и неопределенного круга лиц, так как нарушенные права и законные интересы истца восстановлены путем удовлетворения требований иска о запрещении ответчику деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей на земельном участке и в помещениях на земельном участке, о запрещении строительства на земельном участке иных объектов, кроме индивидуального жилого дома и вспомогательных строений, сооружений для использования индивидуального жилого дома, суд посчитал, что требование истца об обязании ответчика снести одноэтажный капитальный объект из шлакоблока, используемого под склад автосервиса, за свой счет, о погашении технического паспорта на индивидуальный жилой дом и признании права собственности ответчика на индивидуальный жилой дом отсутствующим, ввиду фактического отсутствия индивидуального жилого дома на данном земельном участке, о разрешении истцу осуществить его снос за свой счет с последующим возложением затрат за снос на ответчика в случае неисполнения судебного решения в течении месяца, следует оставить без удовлетворения.

В данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требования о возложении на Худояна М.В. обязанности за свой счет осуществить демонтаж 2-х этажного деревянного склада, обшитого профнастилом, суд первой инстанции исходил из того, что указанный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу его жизни и здоровью.

Доводы кассационной жалобы о том, что строения, находящиеся на земельном участке ответчика не используются в качестве автосервиса и поэтому не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, противоречат фактическим обстоятельствам данного дела, поскольку судом установлено, что двухэтажное строение из деревянного каркаса, обшитого профилированным листом, без фундамента, с наружной лестницей используется для складирования запасных частей к автомобилям, шин, кузовных элементов лакокрасочных материалов и является вспомогательным строением для обслуживания автосервиса, не имеет необходимые, требуемые строительными нормами и правилами несущие способности, не отвечает критерием прочности и устойчивости, не соответствует противопожарным требованиям, строительным нормам и правилам, у него высокая парусность, оно неустойчивое на опрокидывание, создает угрозу жизни и здоровью истца.

Удовлетворяя требования иска в части обязания ответчика за свой счет осуществить демонтаж глухого забора из профнастила, расположенного между земельными участками, и восстановить между земельными участками сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более двух метров, суд также исходил из того, что глухой забор из профнастила, установленный ответчиком, нарушает права и законные интересы истца.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о демонтаже забора и установлении сетчатого ограждения, также не могут быть приняты во внимание, так как судом на основании заключения экспертизы и пояснений эксперта установлено, что минимальная трехчасовая инсоляция участка N в период максимальной весенне-летней инсоляции из-за сплошного высокого забора на границе с участком N не обеспечивается, инсоляции недостаточно именно из-за высокого, более 2 метров, сплошного забора, и это возможно устранить установлением ограждения в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки г.Уфы, согласно которым, высота забора должны быть не более 2 метров, забор должен быть сетчатым и прозрачным. Кроме того, суд учел, что по заключению эксперта забор между участками истца и ответчика не укладывается в кадастровые границы земельного участка ответчика, установлен не на меже, а на земельном участке истца, с наложением фактических границ земельного участка ответчика N на кадастровые границы земельного участка истца N, площадью наложения "данные изъяты" кв.м.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд посчитал не подлежащими удовлетворению, так как суду не представлено доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав и законных интересов истца. Решение суда в данной части не обжалуется.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об оспаривании заключения экспертизы, по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные на иную оценку доказательств доводы кассационной жалобы, не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке. Указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены или проигнорированы судом и не получили его оценку, жалоба не содержит.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы заявителя о заинтересованности судей при рассмотрении данного дела ничем не подтверждены.

При таком положении, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худояна Мраза Валикоевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-66/2019 по иску Лысовой Ирины Дмитриевны к Худояну Мразу Валикоевичу об обязании ответчика осуществить снос и демонтаж строений, сооружений, о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, погашении технического паспорта на индивидуальный жилой дом, возложении обязанности восстановить временное решетчатое ограждение, запрещении осуществлять строительство и реконструкцию, запрещении деятельности, принятое определением судьи от 22 января 2020 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

В.М. Кияйкин