Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1313/2020[88-3985/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Кияйкина В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-2773/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбагк") к Хажиеву Самату Самигуллиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Хажиеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 6 мая 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого он предоставил ответчику кредит в сумме 161 000 руб, сроком погашения до 6 мая 2017 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 0, 11% за каждый день. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 19 сентября 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составила 2 990 613 руб, а с учетом снижения истцом штрафных санкций - 337 382 руб. 33 коп.

Истец просил взыскать в его пользу данную сумму задолженности: 121 596 руб. 81 коп. - основной долг, 150 301 руб. 53 коп. - проценты, 65 483 руб. 99 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 573 руб. 82 коп.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Хажиева С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы 254 074 руб. 01 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5740 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. решение суда от 1 апреля 2019 г. изменено в части взыскания суммы штрафа, взыскан с Хажиева С.С. в пользу истца штраф в размере 35000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2019 г, заявитель просит отменить решение суда от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение от 13 июня 2019 г, как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 6 мая 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хажиевым С.С. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 161 000 руб, сроком погашения не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, с уплатой 0, 11 % в день за пользование кредитом.

Принятые кредитным договором при его подписании обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 19 сентября 2018 года составляет 337 382 руб. 33 коп, из которых: сумма основного долга - 121 596 руб. 81 коп, сумма процентов - 150 301 руб. 53 коп, штрафные санкции - 65 483 руб. 99 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению очередных платежей, в связи с чем удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд второй инстанции с выводами суда в части применения судом срока исковой давности согласился. Изменил решение суда в части размера взысканной судом неустойки, указав о том, что судом не учтены положения пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем увеличил размер неустойки до 35 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности являются ошибочными, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, согласно которым последний платеж внесен должником 30 октября 2015 г, заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 26 сентября 2018 г, судебный приказ выдан 26 октября 2018 г, отменен судом 7 декабря 2018 г, срок исковой давности прервался 26 сентября 2018 г. по платежам, подлежащим выплате заемщиком после сентября 2018 г, исковое заявление в суд подано 18 февраля 2019 г, поэтому срок давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов пропущен истцом за период до 1 февраля 2016 г.

Выводы судов предыдущих инстанций являются правильными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, положениям статей 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом неустойки, несостоятельны, поскольку также направлены на переоценку представленных доказательств.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Положения процессуального закона о распределении судебных расходов применены судом правильно с учетом частичного удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

В.М. Кияйкин