Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1389/2020[88-3525/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Кияйкина В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владимирова Андрея Юрьевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3435/2019 по иску Владимирова Андрея Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д. объяснения представителя истца Долгушева Д.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Рымша Е.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований он указал, что 21 декабря 2018 г. в результате дорожно-транспортное происшествия принадлежащему ему автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 24 декабря 2019 г. он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав в пункте 4.1 заявления способ страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО " "данные изъяты"". Письмом от 26 декабря 2018 г. ответчик сообщил истцу о том, что в согласовании осуществления ремонта поврежденного транспортного средства отказано в связи с тем, что у ответчика отсутствует договор с ООО " "данные изъяты"" на организацию восстановительного ремонта транспортных средств возраста свыше трех лет. Письмом от 11 января 2019 г. ответчик уведомил истца о принятии решения о признании заявленного истцом события страховым случаем и о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец считает действия ответчика незаконными.

Просил возложить на страховщика обязанность произвести страховое возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, на станцию технического обслуживания автомобилей ООО " "данные изъяты"" и произвести оплату ремонта всех заявленных повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 октября 2019 г. в удовлетворении иска Владимиров А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Владимиров А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что договоры на ремонт страхования автомобилей в рамках договора ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" заключены со следующими СТОА: ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

В перечень СТОА, с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, не входят транспортные средства возраста свыше трех лет.

Автомобилю истца марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, более 10 лет.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались абзацем 2 пункта 17 статьи 12, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12, абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указали, что позиция истца о наличии у страховщика обязанности выдать ему направление на ремонт транспортного средства в любую организацию, при наличии волеизъявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в форме направления на восстановительный ремонт, основана на неверном толковании закона, без учета положений абзаца 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО. Принимая во внимание отсутствие возможности возложить на страховщика обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца, поскольку договор со СТОА на восстановительный ремонт в отношении года выпуска автомобиля истца у страховщика не заключен и страховщик в отсутствие такого договора не принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений права истца на восстановительный ремонт транспортного средства и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела не противоречат.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные его доводам, изложенным в исковом заявлении, апелляционной жалобе, являлись предметом исследования, обоснованно отклонены судами по тем мотивам, что ограничение года выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей на основании заключенных с СТОА договоров, закону не противоречит, отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт с последующим предложением о выплате страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты в денежной форме, не противоречит положениям действующего законодательства и прав истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

В.М. Кияйкин