Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-141/2020-(8Г-4908/2019)[88-6267/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Кияйкина В.М, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильичевой Анны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") к Ильичевой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском о взыскании с Ильичевой А.В. задолженности по кредитному договору от 6 января 2013 г, заключенному между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчиком, в размере 117184 руб. 22 коп, на основании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Яранского районного суда Кировской области от 23 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2019 г, взыскана с Ильичевой А. В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25985 руб. 58 коп, в том числе основной долг в сумме 8554 руб. 58 коп, проценты в сумме 17431 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 898 руб. 41 коп..

В удовлетворении иска в сумме 17744 руб. (6185 руб. 46 коп. - основной долг и 11558 руб. 54 коп. - проценты) отказано.

В кассационной жалобе Ильичева А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Уткиной (Ильичевой) А.В. был заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты, передал ее заемщику, предоставив кредит в размере 70 000 руб. на срок 36 месяцев под 64, 5% годовых.

Заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность.

1 декабря 2016 г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N 01-2016, в соответствии с которым банк уступил права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе право требования задолженности по кредитному договору с ответчика в сумме 117 184, 22 руб.

Задолженность ответчика по состоянию на 6 января 2016 г. составляет 43 729, 58 руб, в том числе 14 740, 04 руб. - основной долг, 28 989, 54 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

Частично удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 819, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по погашению задолженности заемщиком в полном объеме не были исполнены, применив к части требований срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Обоснованно были отклонены судами доводы ответчика, которые он приводит и в кассационной жалобе, о ничтожности договора уступки права требования по мотиву, что право требования по кредитному договору передано организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельностью, поскольку в анкете-заявлении заемщик дал согласие на то, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением об этом, подтвердив данное согласие своей подписью.

Выводы суда о том, что Ильичева А.В. дала согласие на уступку прав по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, является правильным.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами предыдущих инстанций применены верно.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и условий заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильичевой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.М. Кияйкин

А.В. Иванов