Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1446/2020[88-3563/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МФК "Деньгимигом" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-2745/2018 по исковому заявлению ООО "МФК "Деньгимигом" к Юшковой Вере Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца ООО "МФК "Деньгимигом" Терехова Ю.В, действующего на основании доверенности 16АА N 3656994 от 01.03.2017 г, диплома ВСВ N 1245592 от 07.07.2005 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МФК "Деньгимигом" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Первомайского района г.Ижевска с иском к Юшковой В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 20060 руб, из них: сумма основного долга - 7940 руб, проценты за пользование займом за период со 02.05.2017 по 17.08.2017 г. - 12120 руб. (с учетом платежа в проценты 5000 руб. от 04.07.2017 г.), а также расходы по оплате госпошлины - 801, 80 руб.

В обоснование иска указано, что 20.03.2017 г. между заимодавцем ООО МФК "Деньгимигом" и заемщиком Юшковой В.Л. заключен договор потребительского микрозайма N ОВЗ-211/00275-2017, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику в долг 8000 руб, а заемщик обязался возвратить эту сумму 04.04.2017 г. и уплатить проценты за пользование займом из расчета 2% в день. Истец выполнил обязательство в соответствии с его условиями и передал заемщику сумму в 8 000 руб, заемщик встречное исполнение обязательств надлежащим образом не произвел: 17.04.2017 г. им произведена оплата в размере 4 640 руб, 01.05.2017 г. - 2 300 руб. и 04.07.2017 г. - 5 000 руб. и, тем самым, нарушил права истца.

Заочным решением мирового судьи от 15.03.2018 г. исковые требования ООО "МФК "Деньгимигом" удовлетворены частично, с Юшковой В.Л. в пользу ООО "МФК "Деньгимигом" взыскана задолженность по договору займа в общем размере 17 060 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 681, 88 руб.

Определением мирового судьи от 03.05.2018 года заочное решение от 15.03.2018 г. в связи с поступившими от должника возражениями отменено.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Юшковой В.Л. в пользу ООО "МФК "Деньгимигом" задолженность по договору займа в размере 51 850, 40 руб, в том числе: 1 940 руб. - основной долг, 43 910 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период со 02.05.2017 г. по 06.03.2018 г.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.09.2018 г. исковые требования ООО МФК "Деньгимигом" удовлетворены частично, с Юшковой В.Л. в пользу ООО МФК "Деньгимигом" взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 06.03.2018 г. в размере 10940 руб, в том числе основной долг 7940 руб, проценты за пользование займом в размере 3000 руб. Также с Юшковой В.Л. в пользу ООО МФК "Деньгимигом" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 168, 21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.07.2019 г. указанное решение изменено в части размера процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины изменено, увеличен размер подлежащих взысканию с Юшковой В.Л. в пользу ООО "МФК "Деньгимигом" процентов за пользование займом до 4 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины до 404, 29 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МФК "Деньгимигом" просит решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.07.2019 г. отменить как постановленные с нарушением норм материального права, не согласившись с размером взысканных судом по договору процентов за пользование займом.

В судебном заседании представитель ООО "МФК "Деньгимигом" Терехов Ю.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "МФК "Деньгимигом", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку договор займа с ответчиком был заключен после 01.01.2017 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, условия договора займа, обстоятельства дела, пришел к выводу, что максимальный размер процентов по договору за пользование займом не может превышать двухкратную сумму непогашенной части основного долга, т.е. 15770 руб, в связи с чем, учитывая оплаченную ответчиком после образования просрочки сумму в размере 11880 руб, определилко взысканию размер процентов за пользование займом в размере 3000 руб, взыскав также с ответчика сумму основного долга в размере 7940 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в целом согласилась с выводами районного суда, исправив арифметическую ошибку в расчетах суда первой инстанции, изменив решение в части увеличения размера взысканных в пользу истца процентов за пользование займом до 4000 руб, пересчитав соответственно и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанное требование закона применяется к договорам потребительского займа, заключенным после 01.01.2017.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судами процентов за пользование займом, неправильно примененных нормах материального права не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку доводы основаны на неправильном толковании положений Федерального закона Российской Федерации "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавших на момент заключения договора с ответчиком и подлежащих применению к спорным правоотношениям, поскольку ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 данного закона о максимальном размере начисляемых процентов за пользование займом не более двухкратного размера основного долга закон связывает с моментом возникновения просрочки исполнения обязательства, в данном случае - после 04.04.2017 г. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период со 02.05.2017 г.

Судами правильно определены юридически значимые по делу доказательства, распределено между сторонами бремя доказывания, нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.07.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МФК "Деньгимигом" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

Т.Т. Кизирбозунц