Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1459/2020[88-3545/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семенцев С.А., рассмотрев кассационную жалобу Киливника Ильи Александровича на апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-16/2019 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Киливнику Илье Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском с Киливнику И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ответчика, в соответствии с извещением о ДТП признанного виновником ДТП, и автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак "данные изъяты", которому причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ЕЕЕ N), страховой компанией был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в размере 61400 руб. и выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 50000 руб. Поскольку Киливник И.А. не предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" свой автомобиль для проведения осмотра по требованию страховой компании, истец, на основании п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 18.02.2019 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 г. указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Киливник И.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Как установлено судами, 05.06.2016 г. в 17.00 часов по адресу: "адрес". произошло ДТП с участием водителей Суродина А.Ю. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"), управлявшего автомобилем марки Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и Киливник И.А. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"), управлявшего автомобилем марки ЗИЛ ММ 3554М, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о ДТП обоими участниками. Виновным в ДТП признал себя водитель Киливник И.А. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 104-06-2016 от 20 июня 2016 гола, составленному ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля марки JEEP Grand Cherokee 5.2 Limited, без учета износа составляет 95233, 20 руб, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа ? 56253, 20 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Суродиной М.П. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 50000 руб. по платежному поручению N 548 от 28.06.2016 г.

15.06.2016 г. истец направил письмо ответчику, в котором просило представить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней по адресу: "адрес", либо по месту его проживания. Ответчиком представлены копии реестра внутренних отправлений от 15.06.2016 г, список почтовых отправлений от 15.06.2016 г, квитанции ФГУП "Почта России", отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45001598053334, размещенном на официальном сайте Почты России, из которых следует, что отправителем данного письма является ПАО СК "Росгосстрах", письмо получено адресатом 18.06.2016 г. в г.Кумертау.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" мировой судья исходил из того, что в случае доставки грузового транспортного средства - ЗИЛ к месту осмотра по адресу, указанному страховой компанией: "адрес" Киливник И.А. понес бы значительные финансовые расходы, т.к. расстояние, с учетом доставки грузового транспортного средства к месту осмотра из г.Кумертау в г.Уфу и обратно в г.Кумертау из г. Уфы составляет около 440 км. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" имеет филиал по месту жительства Киливник И.А. в г.Кумертау, по адресу: "адрес". По указанному адресу была осмотрена автомашина потерпевшей Суродиной М.П. при составлении экспертного заключения оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Мировой судья пришел к выводу, что действия страховой компании в виде требования представить Киливнику И.А. грузовое транспортное средство на осмотр в г.Уфу из г.Кумертау являются недобросовестными, поскольку влекут очевидные неблагоприятные последствия для ответчика в виде несения дополнительных финансовых затрат по транспортировке автомашины.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь статьями 965, 1064, 1082, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.1, 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обоснованно пришел к выводу, что поскольку страховая компания направила Киливник И.А. письмо, в котором просила предоставить транспортное средство для осмотра, оно было получено ответчиком, однако, в указанное время последний автомобиль для осмотра не предоставил, с заявлением об осмотре по месту нахождения транспортного средства к истцу не обратился, доказательств обратного не представил, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Судья кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел фактические обстоятельства дела, в том числе что автомашина ответчика является большегрузной, въезд в г.Уфа запрещен, а страховщик формально организовал осмотр транспортного средства не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку противоречат материалам дела.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, определено между сторонами бремя их доказывания, нормы процессуального и материального права применены верно. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Киливника И.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Семенцев