Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1490/2020[88-4184/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Юровой О.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панкеева Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-506/19 по иску Панкеева Андрея Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения ПАО СК "Росгосстрах", Хренковой А.Ю. по доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкеев А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 93372 руб. 18 коп, неустойку с расчетом по день принятия решения 933 руб. 72 коп, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 5000 руб, оплату услуг представителя 5000 руб.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2019 г. исковые требования Панкеева А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 113472 рубля 18 копеек, из которых: 51948 руб. 12 коп - страховое возмещение, 25974 руб. 06 коп - штраф в пользу потребителя, 25000 руб. - неустойка, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 3500 руб. - оплата услуг юриста, 3800 руб. - оплата экспертизы, 250 руб. - оплата копии отчета, также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета "МО Соль-Илецкий городской округ" взыскана государственная пошлина в сумме 2922 руб. 44 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 октября 2019 г. вышеуказанное решение отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панкеева А.С. штрафа в размере 25974 руб. 06 коп, неустойки 25000 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. Это же решение в части государственной пошлины изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета МО "Соль- Илецкий городской округ" взыскана государственная пошлина в сумме 807 руб.73 коп.

В кассационной жалобе Панкеев А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 октября 2019 г.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 27 августа 2016 г. в 20 ч 35 мин в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО8 и автомобилем марки "данные изъяты", г/н N, принадлежащим истцу.

На день наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего - в АО СК "ЭНИ".

Решением Соль-Илецкого районного суда от 2 февраля 2017 г. с АО "СК "ЭНИ" в пользу Панкеева А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, компенсация морального вреда, судебные расходы в общей сумме 93372 руб. 18 коп, решение вступило в законную силу 10 марта 2017 г.

Между тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 г. АО СК "ЭНИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Приказом Центробанка России от 28 декабря 2016 г. N ОД-4827 у АО Страховая компания "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку решение суда не было исполнено, что сторонами не оспаривалось, истец обратился с аналогичными требованиями о выплате страхового возмещения к страховой компании виновника.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение N 137 ООО "Автомобилист" от 23 сентября 2016 г. эксперта-техника ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51948 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела, на обращение истца в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 16 апреля 2018 г. о выплате страхового возмещения, ответчиком дважды предлагалось истцу путем направления телеграмм предоставить автомобиль на осмотр, с указание места и времени его проведения (26 апреля 2018 г. и 04 мая 2018 г. по адресу: "адрес"), однако автомобиль страховщику для осмотра представлен не был, в связи с чем, выплата страхового возмещения ответчиком не производилась.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку страховщик гражданской ответственности потерпевшего признан банкротом, страховая выплата производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, взыскав со страховой компании неустойку и штраф в связи с несоблюдением последней срока осуществления страховой выплаты, определив размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда, судебные расходы, расходы на оценку ущерба.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, частично отменяя и изменяя указанное решение, пришел к выводу о том, что статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок действий участников данных правоотношений четко определен, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а истец в нарушение указанных норм по неоднократному уведомлению страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, равно как не представил доказательств в обоснование своих доводов о восстановлении и отчуждении автомобиля после проведенного экспертом техником ООО "Автомобилист" ФИО4 исследования.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства и применены нормы материального права, в частности, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 10, 11 ст. 12, п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 29, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что истцом доказательств ремонта и отчуждения принадлежащего ему автомобиля в дело не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что на истце лежала обязанность в силу приведенных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представить транспортное средство страховщику для осмотра даже в случае наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании сумм со страховой компании-банкрота, поскольку в связи с тем, что ответчик в судебном разбирательстве по гражданскому делу по иску Панкеева А.С. к ООО СК "ЭНИ" о взыскании страхового возмещения участия не принимал, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт для него не имеет преюдициального значения.

Таким образом, поскольку истец в отсутствие уважительной причины. не выполнил свою прямую обязанность по предоставлению ответчику автомобиля на осмотр, что воспрепятствовало страховой компании виновника в установленном порядке соотнести объем повреждений на автомобиле с обстоятельством заявленного страхового случая, определить сумму ущерба и своевременно произвести выплату, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оспариваемым судебным актом его отмену не влечет, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-506/19 по иску Панкеева Андрея Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, кассационную жалобу Панкеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи О.В. Юрова

Е.В. Трух