Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1519/2020[88-3562/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Назейкиной Н.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будайлова Эмиля Нуровича на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-600/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" к Ризатдиновой Зульфие Раисовне, Будайловой Зилие Эмилевне, Будайлову Эмилю Нуровичу о взыскании суммы задолженности коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 146 924 рубля, пени в сумме 32 681 рубль 18 копеек и государственной пошлины в размере 37 350 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в квартире "адрес" на регистрационном учете состоят Ризатдинова З.Р. и Будайлова З.Э.

С июля 2014 года по декабрь 2018 года за ответчиками числится задолженность по жилищно- коммунальным платежам, несмотря на предупреждение, задолженность ответчиками не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчиков Ризатдиновой З.Р, Будайловой З.Э, Будайлова Э.Н. в солидарном порядке задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 14 июня 2014 года по 31 декабря 2018 года в сумме 141 900 рублей, пени в сумме 15408 рублей 16 копеек.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" к Ризатдиновой З.Р, Будайловой З.Э, Будайлову Э.Н. о взыскании суммы задолженности по коммунальным услугам удовлетворены частично. Судом в солидарном порядке с Ризатдиновой Зульфии Раисовны, Будайловой Зилии Эмилевны, Будайлова Эмиля Нуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 14 июля 2014 года по 31 декабря 2018 года в размере 141 900 рублей 36 копеек, пени в размере 15 408 рублей 16 копеек. Кроме того в равных долях с Ризатдиновой Зульфии Раисовны, Будайловой Зилии Эмилевны, Будайлова Эмиля Нуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" взыскана государственная пошлина в размере 4 346 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе Будайлов Э.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в квартире "адрес" на регистрационном учете состоят Ризатдинова З.Р. и Будайлова З.Э.

Будайлов Э.Н. является собственником квартиры "адрес".

4 марта 2015 года протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в форме заочного голосования было решено выбрать способ управления многоквартирным домом управляющую организацию - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района".

Между ТСЖ "Авиастроительного района" и ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" заключен договор уступки права требования от 1 марта 2014 года. В соответствии с пунктом 1, данного договора, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к собственникам и нанимателям жилых помещений, именуемых в дальнейшем "должники", платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет коммунальных услуг истцом осуществлен в соответствии с тарифами, установленными в городе Казани на период с 14 июля 2014 года по 31 декабря 2018 года. Задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам за указанный период составляет 141 900 рублей, пени в размере 15 408 рублей 16 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, признал установленным, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилищно- коммунальные услуги, что явилось причиной образования задолженности, право требования которой в соответствии с договором управления, а по задолженности за период с 2014 года по 2015 года на основании договора уступки прав требования от 01 марта 2014 года принадлежит истцу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков имеющейся задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют положениям статей 30, 67, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 382, 196, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Факт наличия задолженности ответчиков по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с 14 июля 2014 г. по 31 декабря 2018 г. установлен судом и нашел свое подтверждение материалами дела. Тогда как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг в установленные действующим законодательством сроки.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" является ненадлежащим истцом, отсутствует заключенный между сторонами договор на обслуживание, о пропуске истцом срока исковой давности, о недостоверных сведениях в квитанциях на оплату, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для вынесения частного определения в адрес истца не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будайлова Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Н.А. Назейкина

О.Н. Якимова