Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1521/2020[88-4179/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Юровой О.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметшиной Элины Закировны, Ахметшина Руслана Закировича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-356/19 по иску Замановой Мардии Темирьяновны к Ахметшиной Элине Закировне, Ахметшину Руслану Закировичу, ПАО "Банк Уралсиб", ЗАО "Страховая компания Уралсиб Жизнь" о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заманова М.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахметшиной Э.З. и Ахметшину Р.З. как к наследникам Ахметшина Р.З. с требованиями о взыскании с каждого из ответчиков по 40229, 85 руб, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2618 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г, исковые требования Замановой М.Т. удовлетворены частично, с Ахметшиной Э.З. и Ахметшина Р.З. в пользу Замановой М.Т. взысканы денежные средства в размере по 38182, 38 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 1245, 47 руб, в удовлетворении исковых требований Замановой М.Т. к ПАО "Банк Уралсиб", ЗАО "Страховая компания Уралсиб Жизнь" о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Ахметшина Э.З, Ахметшин Р.З. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между ПАО "Банк Уралсиб" и Ахметшиным З.К. заключен кредитный договор N0003-FN3/01012 от 22 июля 2013 г, по которому Ахметшин З.К. получил денежные средства в сумме 200000 рублей под 19, 5 % годовых, срок кредита установлен до 24 июля 2017 г, выдача кредита подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривалась.

20 марта 2014 г. заемщик АЗК умер, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти обратились супруга Заманова М.Т, дочь Ахметшина Э.З, сын Ахметшин Р.З.

Судом установлено, что указанные наследники приняли наследство по 1/3 доле, о чем выданы свидетельства о праве на наследство. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: "адрес" (стоимость наследуемой доли нотариусом определена в размере 380 576, 86 руб.); 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки "данные изъяты", легковой, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак N (стоимость наследуемой доли нотариусом определена в размере 56000 руб.).

Из ответа ПАО "Уралсиб" на запрос суда следует, что остаток общей задолженности по состоянию на 20 марта 2014 г. составляет 182224, 60 руб, в том числе остаток основного долга 179917, 71 руб, остаток задолженности по процентам 2306, 89 руб. Указанный в иске остаток задолженность в размере 241379, 07 руб. сформирован за период ранее смерти Ахметшина З.К, кроме того включает в себя неустойку.

Установлено, что после смерти Ахметшина З.К. обязательства по кредитному договору N0003-FN3/01012 от 22 июля 2013 г, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и Ахметшиным З.К, исполнялись истцом в установленном порядке и последний платеж выполнен 24 апреля 2017 г, задолженности в настоящее время не имеется.

Также материалами дела подтверждено, что между Замановой Мардией Темирьяновной и Ахметшиным Закиром Камилевичем брак был зарегистрирован 29 октября 2004 г, в связи с чем, кредит получен Ахметшиным З.К. в период брака и направлен на совместные нужды супругов. Представитель истца данные обстоятельства не оспаривал, что подтверждается расчетами в исковом заявлении, где истец просит взыскать с ответчиков по 1/3 доле (40229, 85 руб.) от 1/2 доли (120689, 54 руб.) суммы задолженности, выплаченной истцом после смерти Ахметшина З.К. (241 379, 07 руб.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что наследники должника приняв наследство стали должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость наследственного имущества превышает величину задолженности наследодателя.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судами правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права, в частности, ст.ст. 129, 196, 199, 200, 418, 819, 1112, 1114, 1175, 1153, разъяснений, содержащихся в пп. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что задолженность по кредиту истцом не оплачивалась признаны несостоятельными, судами им дана соответствующая оценка, установлено, что оплата вносилась через банкомат, без внесения персональных данных плательщика. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчики не представили суду сведений и доказательств о том, что погашение кредита осуществлялось ими, факт нахождения оригиналов чеков у истца в совокупности со сведениями об оплате, предоставленными ПАО "Уралсиб", и иными материалами дела, признаны надлежащим доказательством того, что платежи по вышеуказанному кредиту осуществлялись именно истцом.

Таким образом, при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-356/19 по иску Замановой Мардии Темирьяновны к Ахметшиной Элине Закировне, Ахметшину Руслану Закировичу, ПАО "Банк Уралсиб", ЗАО "Страховая компания Уралсиб Жизнь" о взыскании задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшиной Элины Закировны, Ахметшина Руслана Закировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи О.В. Юрова

Е.В. Трух