Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1561/2020[88-3436/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султановой Альмиры Ахматнуровны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-600/2019 по исковому заявлению Султановой Альмиры Ахматнуровны к Насибуллину Малику Миннулиновичу, Гильванову Айдару Радиковичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения истца Султановой А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова А.А. обратилась с иском к Насибуллину М.М, Гильванову А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 28.12.2018 г. в Советском районном суде г. Уфы рассматривалось гражданское дело по иску Султановой Д.У. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о восстановлении на работе. В ходе судебного заседания представитель УФССП по Республике Башкортостан предоставил видеосъемку, на которой была изображена истец. Видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания в присутствии посторонних для нее лиц. Видеосъемка была произведена ответчиками Насибуллиным М.М. и Гильвановым А.Р, которые не являлись судебными приставами-исполнителями. Истец не давала согласия ответчикам Насибуллину М.М. и Гильванову А.Р. на дальнейшее использование видеозаписи с ее изображением. Факт обнародования и использования изображения подтверждается решением Советского районного суда г. Уфы от 28.12.2018 г, где в качестве доказательства указана видеосъемка с ее изображением. Просила суд взыскать с ответчиков Насибуллина М.М, Гильванова А.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. с каждого ответчика.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 г, в удовлетворении исковых требований Султановой А.А. к Насибуллину М.М, Гильванову А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе Султанова А.А. просит решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 г..отменить, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами необоснованно было отказано в приобщении к материалам гражданского дела записи на диске, подтверждающей факт видеосъемок ответчиками. Кроме того, судами в нарушение требований статьей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным ею в обоснование своих исковых требований. Суды вынесли решения основываясь лишь на решении Советского районного суда г..Уфы и на утверждении ответчиков о том, что они, якобы, никакой видеосъемки не вели. При этом ответчики Насибуллин М.М. и Гильванов А.Р. не предоставили суду какие-либо доказательства, подтверждающие их доводы. Между тем, при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г..Уфы она не была участником процесса, ответчики Насибуллин М.М. и Гильванов А.Р. также не были сторонами в деле, так как не являлись сотрудниками УФССП по Республике Башкортостан, не привлекались ни в качестве третьих лиц, ни в качестве свидетелей. Кроме того, считает, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, с целью придания законности своим решениям, произвели подмену. В решении Советского районного суда г..Уфы, на которое ссылаются суды, указана " ФИО", но в решении суда первой инстанции и в решении суда апелляционной инстанции данное лицо именуется уже как "Султанова А.А.". При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о тождественности этих лиц, в решении судов как первой инстанции, так и второй, не приводятся. Считает, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан является незаконным.

Письменное ходатайство ответчика Насибуллина М.М, (л.д.17) от 21.02.2019 г, было оформлено задним числом, так как в ходе судебного заседания 05.03.2019 г..Насибуллин М.М. не предъявлял никаких письменных ходатайств. Определение о привлечении к участию в деле третьего лица не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Терегулов И.Ф. не имел полномочий на то, чтобы представлять в суде интересы третьего лица Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан, так как доверенность была оформлена ненадлежащим образом.

В судебном заседании Султанова А.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Султановой А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что поскольку использование изображения истца в ходе рассмотрения гражданского дела было обусловлено государственными, общественными и иными публичными интересами, в данном случае согласие гражданина не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно согласилась с данными выводами районного суда, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции также соглашается с указанными выводами судов.

Согласно пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда, в том числе, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Поскольку использование изображения истца требовалось для разрешения возникшего спора, видеосъемка, на которой изображен истец, исследовалась судом в качестве доказательства по гражданскому делу, а как было установлено судами, она была представлена не ответчиками по делу, а представителем УФССП по Республике Башкортостан, суды обоснованно пришли к указанным выше выводам об отказе в удовлетворении исковых требования Султановой А.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами вынесены обжалуемые судебные акты только лишь на основании решения Советского районного суда г.Уфы, судом было отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи, исследовавшейся ранее Советским районным судом г.Уфы при рассмотрении иного гражданского дела, допущенных судом опечатках в инициалах Султановой И.А, необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан, а также о ненадлежащем оформлении доверенности Терегулова И.Ф. на правильность выводов судов не влияют и, соответственно, не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Также не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, поскольку в силу действующего законодательства именно суд определяет относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств для разрешения возникшего спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Султановой А.А. в суде первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая оценка с учетом обстоятельств дела.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Султановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

Т.Т. Кизирбозунц