Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1572/2020[88-3510/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Кияйкина В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-850/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Мазнавиеву Даниру Маресельевичу, Мазнавиеву Марату Абугалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд к Мазнавиеву Д. М, Мазнавиеву М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, указывая на то, что между истцом и ответчиком Мазнавиевым Д. М. заключен кредитный договор N от 22 апреля 2015 г. на сумму 200 000 рублей сроком до 30 апреля 2020 г, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом 47, 45% за каждый день, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору 0, 1%, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мазнавиевым М. А. был заключен договор поручительства N от 22 апреля 2015 г.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустил ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств, образовалась задолженность по договору в сумме 567 728 рублей 40 копеек, которая состоит из суммы основного долга - 193 308 рублей 53 копейки, суммы процентов - 199 385 рублей 52 копейки, штрафных санкций - 175 034 рубля 35 копеек.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8877 рублей 28 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга - 171 240 рублей 89 копеек, штрафных санкций - 58 432 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5496 рублей 73 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 31 января 2019 г. и апелляционное определение от 13 июня 2019 г, как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что между истцом и заемщиком Мазнавиевым Д. М. 22 апреля 2015 г. был заключен кредитный договор N на сумму 200 000 рублей сроком до 30 апреля 2020 г, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47, 45% за каждый день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мазнавиевым М. А. был заключен договор поручительства N от 22 апреля 2015 г.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 1 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 567 728 рублей 40 копеек, которая состоит из суммы основного долга -193 308 рублей 53 копейки, суммы процентов - 199 385 рублей 52 копейки, штрафных санкций - 175 034 рубля 35 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 204, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению очередных платежей. Учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа, и установив, что гашение должником задолженности было прекращено после 11 июля 2015 г, судебный приказ был выдан 8 февраля 2018 г. и отменен 2 апреля 2018 г, в суд с иском истец обратился 21 ноября 2018 г, посчитал, что срок пропущен по требованиям за период до 21 ноября 2015 г.

Выводы предыдущих судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности ввиду того, что график платежей является рекомендательным, вся сумма кредита была предоставлена до 30 апреля 2020 г, являются ошибочными, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитное обязательство предусматривает исполнение в виде периодических платежей. Поэтому суд правильно применил общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

В.М. Кияйкин