Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1658/2020[88-7959/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В, судей Серебряковой О.И, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимова Альберта Рашидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-3/2019 по иску Челнаковой Людмилы Владимировны к Хакимову Альберту Рашидовичу об устранении права, не связанного с лишением владения и взыскании суммы убытков, об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, а также по встречному иску Хакимова Альберта Рашидовича к Челнаковой Людмиле Владимировне об устранении права, не связанного с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, возражения относительно доводов кассационной жалобы Челнаковой Людмилы Владимировны, ее представителя по ходатайству - Хузина Радика Закариевича, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. иск Челнаковой Л.В. к Хакимову А.Р. об устранении права, не связанного с лишением владения и взыскании суммы убытков, об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения удовлетворен частично.

Хакимов А.Р. обязан установить брандмауэрную стену с пределом огнестойкости 4 часа из негорючих материалов между жилыми домами N и N ул. "адрес" в "адрес" Республики Татарстан.

С Хакимова А.Р. в пользу Челнаковой Л.В. взысканы расходы по оплате услуг заключения эксперта в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление Хакимова А.Р. к Челнаковой Л.В. об устранении права, не связанного с лишением владения, удовлетворено частично.

Челнакова Л.В. обязана перенести хозяйственную постройку - сарай, обозначенный на плане земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", как сарай - Г1, на расстояние - до отступа 1, 0 м от границ земельного участка Хакимова А.Р, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Челнакова Л.В. своими силами и средствами обязана демонтировать глухой металлический забор, длиной 6 м, расположенный между земельными участками N и N ул. "адрес" в "адрес", заменив его сетчатым или решетчатым забором, высотой не более 1, 5 м.

Челнакова Л.В. обязана перенести кусты винограда на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", ул. "адрес" - до отступа 1, 0 м от границ земельного участка Хакимова А.Р, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес".

С Челнаковой Л.В. в пользу Хакимова А.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований о переносе хозяйственной постройки - сарая, демонтаже забора с его заменой, переносе кустов винограда. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Хакимова А.Р. к Челнаковой Л.В. о переносе хозяйственной постройки - сарая, демонтаже забора с его заменой и переносе кустов винограда отказано.

В остальной части решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г.

В судебное заседание не явились: Хакимов А.Р, представители третьих лиц - Азнакаевского отделения Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан, Исполнительного комитета г. Азнакаево, ОНД по Азнакаевскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, Отдела архитектуры и инфраструктурного развития Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам проживания и нахождения.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения Челнаковой Л.В. и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Хакимов А.Р. надлежащим образом, что подтверждается телеграммами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Челнакова Л.В. обратилась к Хакимову А.Р. с иском о взыскании убытков, устранении нарушений прав собственника, не связанного лишением владения, указав, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес". Собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", является Хакимов А.Р.

Уточнив первоначальные исковые требования, Челнакова Л.В. просила суд: обязать Хакимова А.Р. установить брандмауэрную стену с пределом огнестойкости 4 часа из негорючих материалов; обеспечить водоотведение дождевых вод, стекающих по водостоку, прикрепленному к углу жилого дома ответчика, ближайшему к смежной границе земельных участков, в противоположную сторону с устройством дождеприемника; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, трудозатраты по уборке своего участка в период с сентября 2015 г. по август 2018 г. в размере 30 523, 40 руб, возврат государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, Хакимов А.Р. обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнений, просил: обязать Челнакову Л.В. отремонтировать забор из сетки Рабица, придав ему первоначальное положение; перенести хозяйственную постройку - сарай и кусты винограда, расположенные на смежной территории участков истца и ответчика, на расстояние - до отступа 1 м от границ земельного участка; демонтировать глухой металлический забор, длиной 6 м; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что Челнаковой Л.В. не доказан факт причинения ей убытков уборкой территории, связанной с наличием на участке ответчика дерева, а также не установлен факт создания угрозы жизни и здоровью истца устройством водоотведения, расположенным на участке ответчика, в связи с чем, не доказано нарушение ее прав как собственника смежного земельного участка, поэтому в удовлетворении данной части требований судом первой инстанции отказано, однако, удовлетворено требование Челнаковой Л.В. в части возложения на ответчика Хакимова А.Р. обязанности установить брандмауэрную стену с пределом огнестойкости 4.0 часа из негорючих материалов ввиду наличия нарушений по противопожарным отступам, согласно выводам заключения эксперта ООО "ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ и ОЦЕНКИ" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также судом первой инстанции, посчитавшим, что истцом нарушены требования СНиП 2.07.01-89 и 30-02-97, удовлетворен встречный иск Хакимова А.Р. в части переноса хозяйственной постройки - сарая на расстояние - до отступа 1, 0 м от границ его земельного участка, демонтажа глухого металлического забора, длиной 6 м, высотой в 2, 10 м, с заменой его сетчатым или решетчатым забором, высотой не более 2 м, возложения на ответчика обязанности перенести кусты винограда на земельном участке, площадью 930 кв.м - до отступа 1, 0 м от границ его земельного участка, с распределением между сторонами по делу судебных расходов.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не согласилась с решением в части удовлетворения встречного иска о переносе хозяйственной постройки - сарая, демонтажа забора с его заменой на сетчатый или решетчатый забор и переноса кустов винограда, в связи с чем, отменила его, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Основываясь на положениях статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что требования указанных в заключении эксперта ООО "ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ и ОЦЕНКИ" СНиП носят рекомендательный характер и могут применяться только при наличии признаков угрозы жизни и здоровью, принимая во внимание, что выбранные истцом и истцом по встречному иску способы защиты своих прав должны быть соразмерными последствиям таких нарушений, судебная коллегия, исходя из баланса интересов обеих сторон, пришла к выводу о несущественности имеющихся нарушений, наличие которых не влечет возникновение у истца безусловной обязанности по сносу спорного сарая, забора и культурных насаждений, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства нарушения его прав, в том числе, затененности его земельного участка, а также доказательства устранения нарушений его прав исключительно тем способом, который указан им во встречном иске, в связи с чем, обоснованно отменила в указанной части решение суда и постановилановое об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным определением нарушаются права заявителя жалобы, поскольку не устранены допущенные истцом нарушения СНиП, не может служить безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано, положения СНиП 2.07.01-89 носят рекомендательный характер, а положения СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" не распространяются на спорные правоотношения, поскольку регулируют нормативы в садоводческих, дачных некоммерческих объединениях граждан и не относятся к участкам, расположенным в городе.

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не учтен факт расположения спорной постройки и культурных насаждений на меже соседних земельных участков, не может быть принята во внимание. Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельств того, что спорный сарай, линейное ограждение и кустарник несут реальную угрозу жизни и здоровью заявителя или иных лиц, не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, которые повторяют доводы встречного искового заявления, оставленного судом апелляционной инстанции без удовлетворения в указанной части, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку уже были предметом рассмотрения суда. Мотивы их отклонения изложены в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Альберта Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи О.И. Серебрякова

Е.Д. Прокаева