Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1695/2020[88-4188/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Юровой О.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеева Михаила Арсентьевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1276/19 по иску Михеева Михаила Арсентьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, заключение прокурора Данилова Е.В, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в обоснование указав, что 25 июля 1989 г. истец в возрасте 14 лет будучи привлеченным к сельскохозяйственным работам в должности помощника комбайнера по месту жительства д. "адрес" в местном колхозе получил травму левого глаза при исполнении трудовых обязанностей, что причинило истцу моральный вред. В настоящее время колхоз прекратил свое существование. Сведений о правопреемстве у истца не имеется. Истец считает, что надлежащим ответчиком, как правопреемник СССР, является Российская Федерация в лице Министерства финансов.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 г, исковые требования Михеева М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михеев М.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Михеев М.А. с 22 декабря 1992 года является инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно.

Согласно выписке из амбулаторной карты Михеев М.А. 25 июля 1989 г. получил травму левого глаза от отлетевшего металла.

Из архивной справки ИК Аксубаевского муниципального района от 25 марта 2019 г. N 32-2019 следует, что с 1 января 2007 г. коллективное предприятие им. К. Маркса Аксубаевского района РТ прекратило свою производственную и финансовую деятельность и ликвидировано на основании решения Арбитражного суда РТ от 15 мая 2006 г. в результате признания несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Михеев М.А. был травмирован до введения в действие статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, каких-либо противоправных действий после введения правового регулирования компенсации морального вреда со стороны ответчика в отношении истца не совершалось.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, в частности, ст. 151 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", из которых следует, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшими на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

При этом, суды правомерно указали, что действовавший ранее Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса РФ, то есть до 01 февраля 2001 г. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 25 декабря 1992 г. N 3214-1, предусматривающие выплаты потерпевшему возмещения морального вреда, введены в действие с 01 декабря 1992 г. и обратной силы не имеют. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вступил в силу с 6 января 2000 г.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку они повторяют доводы искового заявления и не содержат указаний на какие-либо допущенные судами нарушения.

При установлении судом как первой, так и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1276/19 по иску Михеева Михаила Арсентьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Михаила Арсентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи О.В. Юрова

Е.В. Трух