Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1751/2020[88-4040/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Трух Е.В, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матеева Евгения Рашидовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2019 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2578/2019 по исковому заявлению Сафиуллиной Юлии Витальевны к Матееву Евгению Рашидовичу о признании имущества совместно нажитым, определении долей, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании денежной суммы и по встречному исковому заявлению Матеева Евгения Рашидовича к Сафиуллиной Юлии Витальевне об установлении факта отказа от супружеской доли, признании имущества личным.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Матеева Е.Р, представителя Матеева Е.Р, действующего на основании доверенности от 20 декабря 2019 года, представителя Сафиуллиной Ю.В, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллина Ю.В. обратилась в суд с иском к Матееву Е.Р. о признании имущества совместно нажитым, определении долей, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются наследниками первой очереди по закону имущества, оставшегося после смерти 2 марта 2018 года Матеева Р.И.

В установленный законом шестимесячный срок она обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

3 сентября 2018 года им выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный знак N, денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк России N, N.

Матеев Е.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сафиуллиной Ю.В. об установлении факта отказа от супружеской доли, признании имущества личным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 3 сентября 2018 года Сафиуллина Ю.Р. написала нотариусу заявление об отказе от супружеской доли в наследственном имуществе, но оно впоследствии пропало, что отражено в протоколе фиксирования информации от 1 февраля 2019 года. Полагает, что заявленное по первоначальному иску имущество не является совместно нажитым имуществом Сафиуллиной Ю.В. и Матеева Р.И.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2019 года исковые требования Сафиуллиной Юлии Витальевны к Матееву Евгению Рашидовичу о признании имущества совместно нажитым, определении долей, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании денежной суммы удовлетворены частично. Автомобиль Lexus LX 570, денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк России признаны совместно нажитым имуществом Матеева Рашида Исмаиловиче Сафиуллиной Юлии Викторовны, определена за каждым по 1\2 доле в праве собственности на указанное имущество. Свидетельство о праве на наследство по закону от 03 сентября 2018 года, выданное на имя Сафиуллиной Юлии Викторовны и свидетельство о праве на наследство по закону от 03 сентября 2018 года, выданное на имя Матеева Евгения Рашидовича, в части включения в состав наследственной массы автомобиля Lexus LX 570, и денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк России признаны недействительными. В состав наследственной массы Матеева Рашида Исмаиловича умершего 02 марта 2018 г, включена 1\2 долю в праве собственности на автомобиль Lexus LX 570, и денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк России. С Матеева Евгения Рашидовича в пользу Сафиуллиной Юлии Викторовны взыскана денежная компенсация в сумме 5350219, 8 руб, расходы по оплате государственной полшины в сумме 34951, 10 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Матеева Евгения Рашидовича к Сафиуллиной Юлии Витальевне об установлении факта отказа от супружеской доли, признании имущества личным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Матеева Евгения Рашидовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матеева Евгения Рашидовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца и ответчика относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Матеев Р.И. и Сафиуллина Ю.В. зарегистрировали брак 22 декабря 2010 года.

17 декабря 2010 года между Матеевым Р.И. и Сафиуллиной Ю.В. был составлен брачный договор.

Согласно свидетельству о расторжении брака, 16 января 2016 года брак между супругами был расторгнут.

16 мая 2016 года Матеев Р.И. и Сафиуллина Ю.В. вновь зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Брачный договор между Матеевым Р.И. и Сафиуллиной Ю.В. после регистрации брака 16 мая 2016 года не заключался.

Из сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства, следует, что в период брака, 20 сентября 2017 года Матеевым Р.И. приобретен автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный знак 071800 56.

Как следует из свидетельства о смерти, Матеев Р.И. умер 2 марта 2018 года.

Согласно договору купли-продажи от 18 октября 2018 года, заключенному между Матеевым Е.Р. и Еремеевым Д.П, автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный знак 071800 56 был продан, стоимость автомобиля составила 200 000 рублей.

Наследниками первой очереди после смерти Матеева И.Р. являются Сафиуллина Ю.В. (супруга) и Матеев Е.Р. (сын).

С заявлениями о принятии наследства после смерти Матеева Р.И. обратились Сафиуллина Ю.В. и Матеев Е.Р.

Согласно представленным в материалы дела выпискам, на день смерти наследодателя - 2 марта 2018 года на имя Матеева И.Р. в отделениях ПАО Сбербанк России установлено наличие денежных вкладов России N (остаток - 2 579, 65 рублей), N (остаток - 358 272, 18 рублей), N (остаток - 3406, 13 рублей), N (остаток - 61 877, 76 рублей), N (остаток-324 674, 12 рублей), N (остаток - 14 215 800 рублей), N (остаток - 1 598, 08 рублей), N (остаток - 150, 67 рублей), N (остаток - 15 810, 38 рублей), N (остаток - 24 379 882, 73 рублей), N (остаток - 56 433, 4 рублей), N (остаток - 7 898 977, 92 рублей), N (остаток - 4 004 231 рублей).

Руководствуясь статьями 256, 1112, 1142, 1150, 1153 Гражданского кодекса РФ, статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что автомобиль и денежные средства на счетах ПАО Сбербанк N, N приобретены в период брака Матеева И.Р. и Сафиуллиной Ю.В, суды пришли к обоснованному выводу о признании данного имущества совместно нажитым, определив по 1/2 доле в праве собственности за каждым из супругов и включении в состав наследственной массы Матеева Р.И. 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 3 сентября 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что материалы наследственного дела не содержат заявления Сафиуллиной об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака с Матеевым Р.И, в связи с чем установить его содержание не представляется возможным.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом фиксирования информации, 1 февраля 2019 года к нотариусу Плотникову С.А. обратилась Сафиуллина Ю.В. со своим представителем Каплан Е.Л. с просьбой ознакомиться с материалами наследственного дела N 56/2018 после смерти Матеева Р.И, умершего 2 марта 2018 года, и по вопросу удостоверения нотариальной доверенности на ведение дел в судах. При постраничном просмотре материалов наследственного дела нотариусом была обнаружена пропажа заявления от имени Сафиуллиной Ю.В. от 3 сентября 2018 года об отсутствии доли в праве собственности на денежные вклады и согласии на получение свидетельств о праве на наследство по 1/4 доле каждому из наследников, зарегистрированное в книге учета наследственных дел.

Однако, как указано судами, из протокола фиксирования информации от 1 февраля 2019 года, а также свидетельских показаний невозможно установить действительное содержание заявленного Сафиуллиной Ю.В. отказа от наследственного имущества или его части.

Учитывая изложенное, судами верно сделан вывод о том, что оснований для установления факта отказа Сафиуллиной Ю.В. от конкретного имущества, оставшегося после смерти Матеева Р.И, не имеется, в связи с отсутствием подтверждающего письменного документа.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что судом не разрешено требование о признании отсутствующим и утратившим права Сафиуллиной Ю.В. на супружескую долю в праве собственности на автомобиль и денежные счета, в связи с тем, что данное требование производно от требования об установлении факта подачи Сафиуллиной Ю.В. заявления об отсутствии супружеской доли в наследственном имуществе, в удовлетворении которого судом было отказано.

Доводы жалобы о том, что Матееву Е.Р. принадлежит 1/2 доля в уставном капитале ООО "Рим", в связи с чем истец не может претендовать на дивиденды, выплаченные на счет наследодателя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих поступление на счет, открытый на имя Матеева Р.И, денежных средств, принадлежащих Матееву Е.Р, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о признании счетов совместно нажитым имуществом супругов, также были оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку, несмотря на открытие Матеевым Р.И. счетов в ПАО Сбербанк N и N до заключения брака с Сафиуллиной Ю.В, из представленных выписок по счету следует, что денежные средства на них поступали именно в период брака супругов, в связи с чем суды пришли к верному выводу о признании денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк N, 42 N, совместно нажитым имуществом супругов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Матеева Евгения Рашидовича.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2019 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2578/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Матеева Евгения Рашидовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи Е.В.Трух

А.Н.Плеханов