Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1763/2020[88-3700/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Щелковский перинатальный центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) с дислокацией в "адрес" ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Щелковский перинатальный центр" (далее - ГБУЗ "Щелковский перинатальный центр") о восстановлении на работе в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 300000 руб, указывая, что работала в учреждении в названной должности, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата. Свое увольнение считает незаконным, решение об увольнении принято не в интересах учреждения, а с целью избавления от неугодного работника в связи с ее неоднократными жалобами на нарушения трудовых прав. Ответчиком нарушена процедура увольнения, истцу не были предложены все вакантные должности учреждения.

Решением Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Щелковский перинатальный центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылается на нарушение норм материального права и неправильную оценку судом обстоятельств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура "адрес" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора шестого отдела (кассационного) с дислокацией в "адрес" ФИО2, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность главного бухгалтерав ГБУЗ "Щелковский перинатальный центр", ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам.

Приказом главного врача ГБУЗ "Щелковский перинатальный центр" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления, устранения дублирования функций отдельных работников с ДД.ММ.ГГГГ исключены из организационно-штатной структуры ГБУЗ "Щелковский перинатальный центр" должности: заместителя главного врача по экономическим вопросам в количестве - 1, 0 штатной единицы, заместителя главного врача по хозяйственным вопросам в количестве - 1, 0 штатной единицы.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и расторжении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, одновременно ей предложены вакантные должности.

В последующем вакантные должности предлагались истцу неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ учреждением в службу занятости направлены сведения о высвобождаемых работниках, а также уведомлен профсоюзный комитет учреждения о предстоящем сокращении штата.

ДД.ММ.ГГГГ председателем профкома учреждения сообщено, что истец не является членом первичной организации профсоюза ГБУЗ "Щелковский перинатальный центр".

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя главного врача по экономическим вопросам по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом она ознакомлена в этот же день. В день увольнения ФИО1 выдана трудовая книжка и произведена выплата всех причитающихся сумм.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место, сокращение штата учреждения было согласовано с его учредителем - Министерством здравоохранения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, процедура увольнения истца по сокращению штата соблюдена, указал, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе и требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имелось, поскольку ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, истец в установленный срок предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения с выплатой выходного пособия, истцу предложены вакантные должности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявлялись ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом необходимо учитывать, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление его на работе.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку судами установлено, что внесение изменений в структуру и штатное расписание учреждения вызвано необходимостью повышения эффективности деятельности учреждения, оптимизации его работы, в том числе в связи с дублированием функций заместителя главного врача по экономическим вопросам, экономиста и начальника планово-экономического отдела, принятие решения об изменении структуры, штата и численного состава работников организации, в том числе структуры и персонального состава управления, перераспределения функций и обязанностей по должностям, входящим в аппарат управления (администрация учреждения), относится к исключительной компетенции работодателя, а проверка экономической целесообразности принятия ответчиком решения о сокращении штата или численности работников в компетенцию судебных органов не входит, процедура увольнения по сокращению штатов работодателем соблюдена, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись ею в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО5