Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1847/2020[88-4038/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Е.В.Трух, А.Н.Плеханова, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Татьяны Сергеевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N2-2-192/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Петрову Василию Михайловичу, Поповой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания па заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Петрову В.М, Поповой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Петровым В.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 865 81 1 руб. 80 коп. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17, 39 % годовых, под залог транспортного средства ? LADA LADA /Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов внес частично, а именно, в размере 62 000 руб.

Просроченная задолженность по ссуде и уплате процентов возникла 07.11.2018, и по состоянию на 26.04.2019 составляет 143 дня.

По состоянию на 26.04.2019 общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 938 945 руб. 98 коп, из которых задолженность по основному долгу - 847 196 руб. 83 коп, задолженность по уплате процентов - 46 655 руб. 29 коп, проценты по просроченной суде - 1000 руб. 75 коп, неустойка по ссудному договору - 42 779 руб. 24 коп, неустойка на просроченную ссуду - 1164 руб. 87 коп, комиссия - 149 руб.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Петрову Василию Михайловичу, Поповой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания па заложенное имущество удовлетворены частично. С Петрова Василия Михайловича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 938945 руб. 98 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 18589 руб. 46 коп. Обращено взыскание задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства на заложенное имущество - автомашину LADA LADA /Vesta, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 686408 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 октября 2019 года решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Поповой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поповой Татьяны Сергеевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.10.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Петровым В.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 865 811 руб. 80 коп. на срок 60 месяцев на потребительские цели.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автотранспортного средства LADA LADA /Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 859 500 рублей.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик Петров В.М. обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов. Однако в нарушение принятых им обязательств установленные договором платежи производились нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 938 945 руб. 98 коп.

Суды, проверив обоснованность расчета суммы долга, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к Петрову В.М, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Состоявшиеся по делу судебные акты обжалуются в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основании договора купли-продажи от 25.12.2018 Попова Т.С. приобрела автомашину LADA LADA /Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N у Петрова В.М. и поставила ее на регистрационный учет на свое имя.

Отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Руководствуясь статьями 352, 353, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно сведениям о возникновении залога внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновение залога в отношении автомашины LADA LADA /Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, внесено в указанный реестр 06.10.2018, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о добросовестном приобретении, об отсутствии сведений о регистрации залога в паспорте транспортного средства, об отсутствии сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения сделки, ссылка на справку ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району содержащей сведения о том, что по состоянию на 25.12.2018 не наложено ограничений на спорное транспортное средство были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения сделки купли-продажи от 15.12.2018 данные сведения отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, опровергаются информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Представленная ответчицей справка начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району о том, что по состоянию на 25.12.2018 не наложено ограничений на спорное транспортное средство, не опровергает сведения Федеральной нотариальной палаты о дате регистрации залога. Указанная справка составлена на основании базы данных ФИС ГИБДД - М и не содержит ссылок на реестр Федеральной нотариальной палаты.

Судами верно указано, что Попова Т.С. уже через два месяца после приобретения Петровым Т.С. нового автомобиля купила его по цене 610 000 руб, что значительно меньше его залоговой стоимости и цены по договору комиссии от 05.10.2018, заключенному между Петровым Т.С. и автосалоном ООО "Лада - Проф" (859 500 руб.).

При изложенных обстоятельствах покупатель, проявляя должную осмотрительность, должен был предположить, что автомобиль может находиться в залоге у третьих лиц.

Кроме того, заключая 15.12.2018 договор купли-продажи автомобиля, Попова Т.С. могла знать, что он является предметом залога, ввиду открытого доступа к этой информации.

Учитывая вышеизложенное, судами правомерно сделан вывод о том, что Попова Т.С. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Поповой Татьяны Сергеевны.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N2-2-192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи Е.В.Трух

А.Н.Плеханов