Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1866/2020[88-3236/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N и ООО "Автогранд" о взыскании денежных средств в виде пособия по временной нетрудоспособности, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО "Автогранд" в должности водителя грузового автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелой болезнью (туберкулез) истец являлся временно нетрудоспособным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, ему выписывались листки нетрудоспособности, которые впоследствии он представил для оплаты своему работодателю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом в листках нетрудоспособности были зафиксированы разовые нарушения режима, предписанного врачом, а именно самовольный уход при лечении в стационаре.

Истец считает, что причина, по которой он покинул стационар (для выполнения обязанностей по кредитному договору) должна быть признана уважительной и размер выплачиваемого пособия по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должен производиться из расчета его среднего заработка 723 рубля 33 копейки в день. Однако, ответчик выплачивал ему пособие в указанный период из расчета минимального размера оплаты труда, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку период допущенного им нарушения режима является незначительным, снижение размера пособия по временной нетрудоспособности на весь период нахождения его на больничном листке не соответствует принципу справедливости и соразмерности.

В настоящее время ФИО1 является инвали "адрес" группы, ему необходимо приобретать дорогостоящие лекарственные препараты, сумма невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности является для него значительной. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 10000рублей.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N (далее по тексту - филиал N Ростовского РО ФСС РФ): недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133598 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с филиала N Ростовского РО ФСС РФ взысканы в пользу истца: недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности - 117325 рублей 37 копеек, и расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, а всего - 120325рублей 37 копеек. В остальной части исковые требования ФИО1, а также исковые требования, предъявленные к ООО "Автогранд", в полном объеме оставлены без удовлетворения. Кроме того, с филиала N Ростовского РО ФСС РФ взыскана государственная пошлина в размере 3606 рублей 50копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с филиала N Ростовского РО ФСС РФ в пользу ФИО1 недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности и расходов по оплате услуг представителя, а также в части взыскания с указанного ответчика государственной пошлины отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. Основаниями для отмены истец указывает нарушения норм материального права, поскольку судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что истец длительное время находился на лечении, тогда как периоды нарушений режима носили краткосрочный характер. Также судом апелляционной инстанции не принят во внимание принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагающее установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в сообщении, направленном в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в нарушение установленного порядка по электронной почте, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением его на стационарном лечении до выздоровления.

Принимая во внимание, что доказательств нахождения на стационарном лечении и невозможности прибыть в судебное заседание истцом не представлено, а также, учитывая, что в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представители филиала N Ростовского РО ФСС РФ и ООО"Автогранд" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, Ростовским РО ФСС РФ представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое судебное постановление полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в транспортном отделе обособленного подразделения по "адрес" ООО "Автогранд" в должности водителя грузового автомобиля.

В связи с установлением истцу заболевания и прохождением лечения ему были выданы листки нетрудоспособности на периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Оренбургский городской клинический противотуберкулезный диспансер", выписан ДД.ММ.ГГГГ с открытым листком нетрудоспособности с отметкой о нарушении режима (код 23).

В листках нетрудоспособности N N и 266589933502 в строке "Отметки о нарушении режима" указано о нарушениях ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ режима, предписанного лечащим врачом. Также, в материалах дела имеется листок нетрудоспособности N, в котором имеется отметка о нарушении истцом режима, предписанного врачом, ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные листки нетрудоспособности истцом представлены в ООО "Автогранд", после чего направлены работодателем в филиал N Ростовского РО ФСС РФ для назначения и выплаты пособия по временно нетрудоспособности.

Из платежных поручений, а также из выписки банковского счета истца следует, что филиалом N Ростовского РО ФСС РФ ФИО1 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 181343 рубля 51 копейка. При этом, расчет пособия в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производился территориальным органом Фонда социального страхования с учетом положений части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ) в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ФИО1 стационарного режима совершено им без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности действий ответчика по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета минимального размера оплаты труда. При этом, удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствовали основания для снижения пособия по временной нетрудоспособности в случае установленного нарушения режима за весь период нетрудоспособности, поскольку это не отвечает принципам разумности и гуманизма, так как истец является менее социально защищенной стороной, имеет тяжелое заболевание, которое требует длительного лечения.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности и расходов по оплате услуг представителя, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины, и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, указав, что материалами дела не подтверждается наличие у истца уважительных причин для нарушения режима, предписанного лечащим врачом, согласно действующему правовому регулированию нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом, влечет снижение размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, и до дня выздоровления. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является одним страховым случаем, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, возможность снижения размера пособия по временной нетрудоспособности за часть периода законом не предусмотрена.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособием по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ, основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом (пункт 1 части 1).

При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов: при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение (пункт 1 части 2).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что при нарушении застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом, пособие по временной нетрудоспособности уменьшается с того дня, когда было допущено нарушение, и до дня выздоровления. Поскольку наступление временной нетрудоспособности в связи с заболеванием застрахованного лица является одним страховым случаем, возможность снижения размера по временной нетрудоспособности за часть периода законом не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения истцом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем правомерно отменил решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности и расходов по оплате услуг представителя, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины, и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у истца уважительных причин для нарушения режима, предписанного лечащим врачом, а также о том, что закон не содержит предписания о возможности снижения размера пособия по временной нетрудоспособности на весь период нетрудоспособности, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Более того, доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

А.Н. Плеханов