Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1935/2020[88-3098/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-867/19 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Городнюк-Омельчук Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Городнюк-Омельчук О.Н. об истребовании копии кредитного договора N 788-36498672-810/13ф от 8 мая 2013 г. и о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 99474 рубля 96 копеек в том числе: основной долг - 29415 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом - 51257 рублей 67 копеек, штрафные санкции - 18801 рубль 86 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 3184 рубля 25 копеек. Просил также

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. вышеуказанное решением отменено, постановлено новое, которым с Городнюк-Омельчук О.Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано неосновательное обогащение в размере 29415, 43руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6407, 20 руб, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1274, 67руб, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 1410 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, в обоснование довода о заключении с ответчиком Городнюк-Омельчук О.Н. кредитного договора истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представлена выписка по счету N, открытому на имя Городнюк-Омельчук О.Н, а также скрин-шот компьютерной программы с персональными данными Городнюк-Омельчук О.Н. и расчет задолженности.

Из выписки по счету N следует, что он был открыт истцом 1 января 2013 г. на имя ответчика Городнюк-Омельчук О.Н. 8 мая 2013 г. истцом на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 60000 руб. в качестве кредита, которые были сняты в этот день.

Истцом в иске указано, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации Кредитный договор в документах Банка не обнаружен.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований исходил из того, что данные доказательства не являются достаточными для подтверждения факта заключения между сторонами кредитного договора.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия, отменяя его пришла к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств по иным основаниям, а именно как неосновательное обогащение, одновременно взыскав проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом апелляционной инстанции на основании вышеустановленных обстоятельств в условиях непредставления истцом как оригинала так и копии кредитного договора, содержащего существенные условия, в т.ч. о размере кредитования, его сроках, процентной ставке и т.п, правильно применены нормы процессуального и материального права, в частности ст.ст. 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 154, 395, 432, 819, 820, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, суд апелляционной инстанции учитывая установленные обстоятельства и представленные истцом доказательства правомерно указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму в качестве кредита и обязался возвратить ее, уплатить проценты на данную сумму. Выписка по лицевому счету таковым доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора. Факт частичного возврата истцу денежных средств также не подтверждает заключение между сторонами кредитного договора, так как истец не доказал, что возврат осуществлял именно ответчик. Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, установленным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной статьей 820 Кодекса, однако, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с его выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-867/19 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Городнюк-Омельчук Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух