Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1948/2020[88-4167/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Сингатуллиной Флюры Лутфурахмановны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-229/19 по иску Шарафутдиновой Эльвиры Фаритовны к Сингатуллиной Флюре Лутфурахмановне, Сингатуллину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ФССП России и УФССП России по РБ по доверенности Поляковой С.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Шарафутдинова Э.Ф. обратилась в суд с иском к Сингатуллиной Ф.Л, Сингатуллину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 99000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 440 рублей, расходы на отправку телеграммы и почтовые отправления в размере 373, 80 рубля, расходы за услуги представителя и расходы по составлению уточнения искового заявления в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3346 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г, исковые требования Шарафутдиновой Э.Ф. удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскан ущерб в размере 32999, 68 руб, расходы на услуги оценщика 12000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы на получение выписки 440 руб, расходы на отправку телеграммы и почтовые отправления 373, 80 руб, расходы на представителя 10000 руб, расходы по оплате госпошлины 2449, 13 руб.

В кассационной жалобе Сингатуллиной Ф.Л. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов по причине несогласия с размером ущерба, отсутствия причинно-следственной связи между затоплением и пятном на потолке в жилой комнате, а также необоснованно завышенном размере взысканных с ответчиков судебных расходов на представителя.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Шарафутдинова Э.Ф. является собственником жилого квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственниками "адрес", расположенной этажом выше, являются ответчики Сингатуллина Ф.Л. и Сингатуллин Д.А

01 декабря 2016 г. произошло затопление квартиры истца, вызванное протечкой воды с верхнего этажа, а именно "адрес", что подтверждается актом залива от 01 декабря 2016 г, из которого также усматривается, что в жилом помещении истца имеются следующие повреждения: в прихожей на потолке натяжное потолочное покрытие провисло на 0, 5 м и удерживает воду, намокли обои размером 5 кв.м, в ванной комнате на потолке натяжное потолочное покрытие под давлением воды прорвало, в кухне на потолке множественные мокрые желтые пятна, образовалась трещина, намокли обои размером 4 кв.м, на полу вода затекла под линолеум, наблюдается деформация ламината в прихожей и жилой комнате (зал), размером 16 кв.м, в кухне на стене на телевизор проникла вода (телевизор марки LD). Причиной затопления указан прорыв подводки ХВС к стиральной машине.

По результатам судебной экспертизы экспертом составлен локально-сметный расчет N 2, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в "адрес" по проспекту Октября составляет 74971 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, исходил из доказанности вины ответчиков в затоплении жилого помещения истца и причинении по этой причине последнему ущерба, размер которого определен судебным экспертом. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно учел выплаченную ответчиками сумму в размере 41971, 32 руб. в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 ноября 2017 г.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судами верно установлены обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в судах и получившим соответствующую правовую оценку.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что иных причин появления данных пятен в жилой комнате ответчики не назвали, доказательств того, что пятна на потолке появились не в связи с указанным затоплением, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. К тому же, из показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, усматривается, что им не был учтен ремонт потолка, поскольку был поставлен вопрос о стоимости повреждений, указанных в акте осмотра, при этом признал, подтвердил, что на натяжном потолке высвечивалось желтое пятно, данное пятно появилось на потолке в связи заливом от 01 декабря 2016 г, в связи с чем был произведен дополнительный расчет по стоимости ущерба.

Ссылка о завышенном размере расходов на представителя обоснованно не принята во внимание при апелляционном пересмотре дела, поскольку суд первой инстанции снизил заявленные истцом расходы на представителя до 10000 рублей, что соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенными судебными постановлениями их отмену не влечет, поскольку доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-229/19 по иску Шарафутдиновой Эльвиры Фаритовны к Сингатуллиной Флюре Лутфурахмановне, Сингатуллину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры оставить без изменения, кассационную жалобу Сингатуллиной Ф.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух