Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1961/2020[88-3654/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В, Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Станислава Владимировича на решение Слободского районного суда Кировской области от 24 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2019 г, по гражданскому делу N 2-380/2019, по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" к Тимофееву Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" (далее МУП "Теплосервис") обратилось с иском к Тимофееву С.В. о взыскании задолженности, указав, что между сторонами сложились хозяйственные взаимоотношения, в рамках которых истец обеспечивал тепловой энергией принадлежащее Тимофееву С.В. здание по адресу: "адрес". У ответчика образовалась задолженность по ее оплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, с учетом частичного отказа от иска, взыскать с ответчика стоимость поставленной тепловой энергии за период с 20 декабря 2017 г. по 05 апреля 2018 г. в размере 188 267, 71 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 24 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2019г. исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2019 г, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ним и МУП "Теплосервис", считает, что факт потребления им тепловой энергии не доказан. 01 января 2018 г. он передал здание СКПК "Альфа Ресурс", что подтверждается дополнительным соглашением от 01 апреля 2018 г. к договору о внесении в паевой фонд недвижимого имущества от 28 января 2018 г, соответственно здание находилось в пользовании кооператива, который и должен нести бремя его содержания.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2017 г. между МУП "Теплосервис" и МКУ "Слободская централизованная библиотечная система" был заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: "адрес". Определен срок оказания услуг с 24 ноября 2017 г. по 20 декабря 2017 г.

15 декабря 2017 г. между МО Слободской муниципальный район Кировской области и Тимофеевым С.В. заключен договор купли-продажи муниципального имущества, вышеуказанного здания, которое передано ответчику по акту 20 декабря 2017 г.

Право собственности Тимофеева С.В. зарегистрировано в установленном порядке на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2017 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) собственником указанного здания с 06 апреля 2018 г. является СКПК "Альфа-Ресурс".

Установлено, что истец направлял ответчику счета-фактуры для оплаты, акты о приемке услуг, претензию об оплате задолженности в сумме 188 267, 71 руб, которая не исполнена.

МУП "Теплосервис" представлен расчет задолженности за период 20 декабря 2017 г. по 05 апреля 2018 г. на сумму 188 267, 71 руб, который ответчиком не опровергнут и признан судом верным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 210, 309, 438, 539, 540, 544, 547, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции, исходя из того, что само по себе отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещения не освобождает последнего от оплаты потребленных услуг, поскольку факт предоставления и потребления таковых подтвержден, пришел к выводу, что отсутствие между сторонами договора, заключенного в установленном законом порядке, не освобождает от обязательств, возникающих при фактическом оказании одной стороной услуг и их получении другой стороной.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводам кассационной жалобы Тимофеева С.В. о не потреблении в спорный период тепловой энергии, судом дана оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено. Также не свидетельствует об обратном и дополнительное соглашение от 01 апреля 2018 г. к договору о внесении в паевой фонд недвижимого имущества от 28 марта 2018 г. СКПК "Альфа Ресурс", на что ссылается заявитель.

Указанные договор, соглашение, заключенные между ответчиком и СКПК "Альфа Ресурс", обстоятельства, связанные с их заключением, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, так как они регулирует отношения, в которых ресурсоснабжающая организация стороной не является. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что СКПК "Альфа-Ресурс" собственником помещения в период, за который истец просил суд взыскать задолженность не являлся.

Отсутствие договора не освобождает абонента от оплаты потребленной тепловой энергии, пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснажающей организацией, в связи с чем указанные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, доводов, подвергающих сомнению выводы судов жалоба не содержит, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Также указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 24 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Cеребрякова

Судьи: Р.В. Тароян

Н.В. Назинкина