Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1977/2020[88-3575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-1609/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лесниковой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лесниковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лесниковой Л.П. заключен кредитный договор N 935-37687110-810/14ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 90 000 руб. сроком погашения до 20.03.2019 г. Лесникова Л.П. приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты из расчета 36% годовых. Ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов. Просил взыскать с Лесниковой Л.П. задолженность по кредитному договору в размере 77 493, 27 руб, из них основной долг - 31 698, 05 руб, проценты - 34 184, 91 руб, штрафные санкции - 11 610, 31 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.03.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.06.2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Лесниковой Л.П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67388, 92 руб, из них основной долг - 29237, 35 руб, проценты - 30151, 57 руб, штрафные санкции - 8000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2329, 98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 309, 811, 196, 200, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности", поскольку договором предусмотрено периодическое погашение процентов за пользование кредитом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства применив последствия пропуска истцом сроков исковой давности, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Лесниковой Л.П. задолженности и процентов в пределах трехлетнего срока исковой давности, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами районного суда, оставив его решение без изменения, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которой при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами законодательства, регламентирующего применение сроков давности, об их перерыве в связи с действиями, не зависящими от кредитора, об их продлении в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Для данной категории споров, вытекающих из кредитных обязательств, обязательный досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен, направление претензии о погашении задолженности к таковым законом не отнесено, в связи с чем доводы о перерыве течения срока исковой давности на период предъявления претензии не основаны на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами был учтен период обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.06.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

Т.Т. Кизирбозунц