Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2017/2020[88-3100/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Юровой О.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаревой Лейсан Рауфовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-751/19 по иску Кирика Ольги Сергеевны к Касимову Артуру Рашидовичу, Мусаеву Намигу Юсиф оглы. Иванову Максиму Алексеевичу, Зарипову Ленару Фанавиевичу, Мовсисяну Саро Самвеловичу, Пономаревой Лейсан Рауфовне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Пономаревой Л.Р. по доверенности Азизовой Р.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Кирика О.С. по доверенности Пашкина А.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Кирика О.С. обратилась в суд с иском к Касимову А.Р, Галояну С.Р, Мусаеву Н.Ю.о, Иванову М.А, Зарипову Л.Ф. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Впоследствии с учетом нового состава ответчиков истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" VIN N, 2008 года выпуска, заключенный 09 декабря 2014 года между Кирика О.С. и Касимовым А.Р.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, 2008 года выпуска, заключенный 10 декабря 2014 года между Касимовым А.Р. и Мусаевым Н.Ю.о.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, 2008 года выпуска, заключенный 14 июля 2015 года между Мусаевым Н.Ю.о. и Ивановым М.А.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, 2008 года выпуска, заключенный 12 октября 2015 года между Ивановым М.А. и Зариповым Л.Ф.; признать недействительной сделку от 08 июля 2018 года по передаче Зариповым Л.Ф. Мовсисян С.С. автомобиля марки "данные изъяты" VIN N, 2008 года выпуска; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, 2008 года выпуска, заключенный 25 октября 2018 года между Мовсисян С.С. и Пономаревой Л.Р.; истребовать у Пономаревой Л.Р. автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, 2008 года выпуска.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2019 г. исковые требования Кирик О.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 г. вышеуказанное решение отменено в части, постановлено новое, которым решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требования Кирика Ольги Сергеевны к Пономаревой Лейсан Рауфовне об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки "данные изъяты", VEST N, 2008 года выпуска, в указанной части требование удовлетворено, из незаконного владения Пономаревой Л.Р. в пользу Кирика О.С. истребован автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, 2008 года выпуска, с Пономаревой Л.Р. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7505 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарева Л.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 г.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорным имуществом по делу является автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, 2008 года выпуска.

31 октября 2014 г. между Кирика О.С. (арендодателем) и КТА (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому предметом настоящего договора являлось предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства, без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Арендуемый автомобиль передавался арендатору в течение 1 рабочего дня с момента передачи арендодателю авансового платежа в размере 100% стоимости аренды по договору. Срок аренды составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля аренды. По окончанию срока аренды при условии выплаты всех арендных платежей и отсутствии нарушений условий договора со стороны арендатора автомобиль переходит в собственность арендатора (п.п.1, 2, 3 договора).

В период с 10 декабря 2014 г. по 30 ноября 2018 г. на территории УР и РТ с указанным автомобилем проводились регистрационные действия. Последнее регистрационное действие с указанным автомобилем совершено в г.Набережные Челны Республики Татарстан, в настоящее время автомобиль находится во владении ответчика Пономаревой Л.Р.

09 декабря 2014 г. указанный автомобиль был продан путем подделки подписи Кирик О.С. Касимову А.Р.

10 декабря 2014 г. между Касимовым А.Р. (продавцом) и Галояном С.Р. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки "данные изъяты", VIN N, 2008 года выпуска. Автомобиль был приобретен за 250000 руб.

25 февраля 2015 г. между Галояном С.Р. (продавцом) и Мусаевым Н.Ю.о. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", VIN N, 2008 года выпуска. Автомобиль был приобретен за 250000 руб.

Сведения о собственнике автомобиля были внесены в данные учета органами ОГИБДД МВД России по Балезинскому району 17 июня 2015 г.

14 июля 2015 г. между Мусаевым Н.Ю.о. (продавцом) и Ивановым М.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", VIN N, 2008 года выпуска. Автомобиль был приобретен за 250000 руб.

Сведения о собственнике автомобиля были внесены в данные учета органами ГИБДД МВД по УР 23 июля 2015 г.

12 октября 2015 г. между Ивановым М.А. (продавцом) и Зариповым Л.Ф. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N11695. Автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, 2008 года выпуска приобретен за 250000 руб.

Сведения о собственнике автомобиля были внесены в данные учета органами ГИБДД УВД г.Набережные Челны 25 октября 2015 г.

30 ноября 2015 г. СУ УМВД России по г.Ижевску вынесено постановление о признании Кирика О.С. потерпевшей по уголовному делу N03/1355, в связи с причинением имущественного ущерба. Из постановления следует, что в период времени с октября 2014 г. по февраль 2015 г. неустановленное лицо, находясь в "адрес" УР и "адрес", путем обмана и злоупотребления доверием, похитило автомобиль марки "данные изъяты" (VIN N), государственный регистрационный знак Р868РТ197, стоимостью 600000 рублей.

Приговором Глазовского районного суда УР от 03 октября 2017 г, вступившим в законную силу 14 ноября 2017 г, КТА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей Кирика О.С.).

Из приговора следует, что в дневное время суток 31 октября 2014 г..КТА, находящийся у здания МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ УМВД России по г..Москве, расположенном по адресу "адрес", заключил с Кирика О.С. договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 31 октября 2014 г, на основании которого получил от Кирика О.С. автомобиль марки "Ауди 4", государственный регистрационный знак Р868РТ197, VIN N, ключи к данному автомобилю, свидетельство о регистрации данного транспортного средства на имя Кирика О.С, страховой полис к данному автомобилю и сам вышеуказанный договор аренды, содержащий в себе образцы подписей Кирика О.С, после чего КТА приехал на указанном автомобиле в г..Глазов Удмуртской Республики. В период времени с 31 октября 2014 г..по 09 декабря 2014 г..у КТА возник корыстный преступный умысел, направленный на приобретение права на автомобиль марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, VIN N, принадлежащий Кирика О.С, путем обмана, с использование подложного договора купли-продажи указанного автомобиля, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением Кирика О.С. материального ущерба в крупном размере, при этом КТА заведомо знал и осознавал, что он не является собственником указанного транспортного средства и не может им распоряжаться и продавать кому-либо.

Для достижения своей корыстной преступной цели КТА, в период времени с 31 октября 2014 г..по 09 декабря 2014 г..обратился к своему двоюродному брату Касимову А.Р, с целью облегчить совершение преступления и вовлечь последнего для хищения вышеуказанного автомобиля в составе группы лиц по предварительному сговору, которому сообщил о своих преступных намерениях. В тот же период времени, Касимов А.Р. на предложение КТА согласился, вступив, таким образом с последним в предварительный преступный сговор на хищение вышеуказанного автомобиля путем обмана, с причинением Кирика О.С. материального ущерба в крупном размере, и они распределили роли. КТА, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Касимовым А.Р, согласно распределенных между ними преступных ролей, в период времени с 31 октября 2014 г..по 09 декабря 2014 г, находясь на территории пос.Балезино Балезинского района УР, создавая все необходимые условия для приобретения права в дальнейшем на автомобиль марки " "данные изъяты"", г..р.з. N, VIN N, принадлежащий Кирика О.С, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Кирика О.С, в крупном размере, с целью последующей реализации вышеуказанного автомобиля и незаконного обогащения, получил и изготовил подложный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между Кирика О.С. и Касимовым А.Р, при этом, Касимов А.Р. подделал подпись в данном договоре от имени Кирика О.С.

Продолжая реализовать свой преступный умысел, Касимов А.Р, действуя согласно распределенных преступных ролей, в составе группы лиц по предварительному сговору с КТА, в период времени с 15 часов 09 декабря 2014 г..до 09 часов 30 минут 10 декабря 2014 г, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Кирика О.С. в крупном размере, с целью последующей реализации автомобиля марки Ауди 4", государственный регистрационный знак N, VIN N, принадлежащего Кирика О.С, проследовали к ОГИБДД ГУ ОМВД "Балезинский", по адресу УР, "адрес", где Касимов А.Р, осознавая, что не является фактическим собственником вышеуказанного автомобиля, в установленном законом порядке не приобретал его, подал в РЭО ГИБДД ГУ ОМВД "Балезинский" инспектору ВПА заявление об утере ПТС на вышеуказанный автомобиль, предоставив изготовленный подложный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между Кирика О.С. и Касимовым А.Р. Сотрудник РЭО ГИБДД ГУ ОМВД "Балезинский" ВПА, будучи введенный в заблуждение относительно вышеуказанных действий КТА и Касимова А.Р, выдал последнему новый паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которых Касимов А.Р. якобы являлся собственником автомобиля марки "данные изъяты"", VIN N.

Затем Касимов А.Р, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с КТА, доводя свой преступный умысел до конца, незаконно завладев принадлежащим Кирика О.С. автомобилем марки Ауди 4", государственный регистрационный знак N, VIN N, стоимостью 601000 рублей, что является крупным размером, документами на него и ключами, не представляющими материальной ценности, заведомо зная и скрыв от Галояна С.Р, что данный автомобиль фактически принадлежит Кирика О.С, распорядились указанным похищенных автомобилем по своему усмотрению, продали его Галояну С.Р, не подозревающему об истинных преступных намерениях КТА и Касимова А.Р, поделив денежные средства от продажи указанного автомобиля между собой, причинив Кирика О.С. ущерб на сумму 601000 руб, в крупном размере. В судебном заседании подсудимые КТА и Касимов А.Р. признали себя виновными в совершении преступления в отношении автомобиля потерпевшей Кирика О.С, фактические события совершения преступления не оспаривали. Гражданский иск потерпевшей Кирика О.С. по данному эпизоду не заявлен.

Приговором отменен арест, наложенный на автомобиль " "данные изъяты"", VIN N, с направлением об этом информации в УГИБДД МВД по УР по адресу "адрес". Автомобиль оставлен у Зарипова Л.Ф, так как отсутствует спор о принадлежности автомобиля, который бы подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Выданный в ходе предварительного следствия свидетелю Зарипову Л.Ф. автомобиль " "данные изъяты"" черного цвета VIN N, оставлен по принадлежности, освобожден от обязанности хранения принадлежащего ему имущества по вступлении приговора в законную силу.

08 июля 2018 г. между Зариповым Л.Ф. (продавцом) и Мовсисяном С.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, 2008 года выпуска приобретен за 250000 рублей.

Сведения о собственнике автомобиля были внесены в данные учета органами ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району 26 июля 2018 года.

25 октября 2018 г. между Мовсисяном С.С. (покупателем) и Пономаревой Л.Р. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля N26. Автомобиль был приобретен за 200000 рублей.

Сведения о собственнике автомобиля были внесены в данные учета органами ГИБДД УВД г.Набережные Челны 30 ноября 2018 года.

Разрешая возникший спор и оставляя исковые требования без удовлетворения суд первой инстанции исходил из того, спорный автомобиль в момент его изъятия не находился у Кирика О.С. в фактическом владении, поскольку ранее был передан ею добровольно во владение иного лица, КТА, при этом незаконного выбытия автомобиля именно из владения последнего (не прекращение самого права) установлено не было, также суд не установилобстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, за исключением ответчика Касимова А.Р, при заключении договоров купли-продажи спорного автомобиля.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия, отменяя его в части пришла к выводу о наличии оснований для истребования имущества из владения Пономаревой Л.Р, поскольку у Кирика О.С. была воля на передачу временного владения и пользования спорным автомобилем КТА на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа, воли Кирика О.С. на передачу КТА спорного автомобиля для распоряжения (отчуждения) им (его) от имени истца как его собственника, положения указанного договора аренды транспортного средства без экипажа не содержат.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, в частности, ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Доводы кассационной жалобы заявителя о невозможности истребования у нее автомобиля как у добросовестного покупателя суд находит несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт выбытия автомобиля из собственности истца помимо её воли, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет юридического значения для разрешения заявленного требования добросовестность приобретателя спорного автомобиля.

Таким образом, при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с его выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-751/19 по иску Кирика Ольги Сергеевны к Касимову Артуру Рашидовичу, Мусаеву Намигу Юсиф оглы. Иванову Максиму Алексеевичу, Зарипову Ленару Фанавиевичу, Мовсисяну Саро Самвеловичу, Пономаревой Лейсан Рауфовне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи О.В. Юрова

Е.В. Трух