Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2072/2020[88-3807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загайновой ФИО7 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2921/2019 по исковому заявлению Загайновой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Белову ФИО9 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Загайновой Н.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загайнова Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Белову А.А. о взыскании уплаченной по договору на изготовление мебели суммы в размере 37300 рублей, неустойки в размере 17670 рублей, штрафа в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2019 г. в соответствии с условиями договора от 21 февраля 2019 г. на изготовление мебели в квартире истца установлена прихожая, состоящая из шкафа-купе, банкетки, обувницы, зеркала. Мебель имеет недостатки: при сборке шкафа- купе сборщик в нарушение эскиза и расчетов высверлил дополнительные отверстия, чем нарушена эстетика изделия; штанга закреплена ненадежно и выпадает из держателей; дверцы купе не фиксируются и образуют зазоры. При использовании шкафа-купе обнаружилось, что необходимо постоянно контролировать движение двери, иначе в нее упираются ящики, расчет произведен неверно. Размещение обуви в обувнице невозможно в результате работ по переделыванию мастера, конструкция не пригодна для использования, в результате многочисленных сверлений изменен товарный вид изделия. Стяжка ячеек банкетки произведена не по заявленным требованиям, нарушен товарный вид.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 г, исковые требования Загайновой Н.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Загайнова Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Загайнова Н.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ИП Белов А.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Загайновой Н.И, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21 февраля 2019 г. заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ИП Белов А.А. обязался по заданию Загайновой Н.И. изготовить прихожую, осуществить доставку и монтаж мебели за 30 рабочих дней с момента внесения Загайновой Н.И. аванса.

21 февраля 2019 г. Загайнова Н.И. оплатила 30000 рублей, 18 марта 2019 г. - 7300 рублей.

13 марта 2019 г. мебель доставлена и собрана в квартире истца.

04 апреля 2019 г. истцом в адрес ИП Белова А.А. направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы в связи с выявлением недостатков в установленной мебели.

В ответ на претензию 15 апреля 2019 г. ответчик предложил истцу сообщить время для проведения осмотра мебели и устранения недостатков.

С целью выяснения вопросов о наличии в мебели дефектов производственного происхождения, их характера, механизма образования, определения стоимости необходимых для их устранения работ и материалов определением суда первой инстанции от 14 июня 2019 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл.

Из заключения эксперта N 087/093 и дополнения к нему следует, что мебель не имеет дефектов производственного характера, имеются малозначительные конструктивные недостатки: отсутствие стопора в шкафу- купе (фиксатор раздвижного элемента); скобы на задней стенке банкетки; недостаток размера ящика для хранения обуви. Все перечисленные недостатки легко устранимы, для этого необходимо у шкафа-купе установить стопор, стоимость материала 30 рублей, работа 100 рублей; убрать пластмассовое крепление обувницы и заменить фасады, в виду того, что на прежних местах останутся места крепления. Стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 2000 рублей. На боковинах обувницы имеются отверстия от крепежа, необходимо заклеить заглушками; скобы на банкетке установить путем крепления декоративного канта, затраты составят 500 рублей. Стоимость по изготовлению обувницы составляет 6685 рублей 60 копеек; средняя стоимость изготовления банкетки из цельного полотна составляет 13190 рублей, а с имитацией каретной стяжки - 7890 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и исходил из того, что имеющиеся в установленной мебели недостатки не является существенными, и могут быть устранены, для их устранения не требуется несоразмерных расходов, разумный срок для устранения недостатков истцом ответчику не устанавливался, мебель пригодна для использования по назначению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Загайновой Н.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загайновой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Юдкин