Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2089/2020[88-3812/2020]

Дело N 88-3812/2020

17 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Мухаметшиной ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N6 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 г. по гражданскому делу N2-2248/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ментор" к Мухаметшиной ФИО6 о взыскании задолженности по договору о проведении независимой экспертизы, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ментор" (далее ООО Ментор") обратилось к мировой судье с иском к Мухаметшиной Э.Р. о взыскании задолженности по договору о проведении независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2017 г. между ООО "Аксиома" и Мухаметшиной Э.Р. заключен договор о проведении независимой технической экспертизы N 22586-ВР. В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора о проведении независимой технической экспертизы заказчик обязуется оплатить услугу исполнителю в размере 18000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Факт оказания услуг подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом приема-передачи от 12 октября 2017 г. Исполнитель ООО "Аксиома" обязательства по договору о проведении независимой технической экспертизы N 22586-ВР от 12.10.2017 выполнил. Заказчик Мухаметшина Э.Р. принятые на себя обязательства не исполнила, услугу, оказанную исполнителем, не оплатила, нарушив тем самым условия договора. Согласно договору цессии N Ц- 22586-ВР от 03 июня 2019 г. ООО "Аксиома" уступило, а ООО "Ментор" приняло право требования задолженности по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы, процентов, пеней и штрафов за неисполнение требований по договору N 22586-ВР от 12 октября 2017 г. к Мухаметшиной Э.Р. 14 июня 2019 г. истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору о проведении N 22586-ВР от 12 октября 2017 г.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о проведении независимой технической экспертизы N 22586-ВР от 12 октября 2017 г. по состоянию на 07 августа 2019 г. в размере 18000 рублей, неустойку за уклонение от оплаты задолженности в размере 2459 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 813 рублей 80 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 г, исковые требования ООО "Ментор" удовлетворены частично. С Мухаметшиной Э.Р. в пользу ООО "Ментор" взыскана задолженность в размере 18000 рублей, неустойка за период 11 ноября 2017 г. по 07 августа 2019 г. в размере 2368 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 811 рублей 06 копеек.

В кассационной жалобе Мухаметшина Э.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Мухаметшиной Э.Р, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2017 г. между ООО "Аксиома" и Мухаметшиной Э.Р. заключен договор о проведении независимой технической экспертизы N 22586-ВР. Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает и оплачивает, исполнитель оказывает на условиях договора услугу по проведению экспертизы. В соответствии с пунктом 5.3 договора о проведении независимой технической экспертизы заказчик обязуется произвести оплату услуг после подписания сторонами акта об оказании услуг, составленного по форме, согласованной в Приложении N 3 к договору, в течении 10 банковских дней.

Из акта приема-передачи от 12 октября 2017 г. следует, что исполнитель выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Оказанные услуги удовлетворяют условиям договора. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Экспертное заключение N 22586-ВР от 12 октября 2017 г. свидетельствует о выполнении ООО "Аксиома" обязательств по договору, данное заключение получено Мухаметшиной Э.Р. и направлено с претензией в страховую компанию ПАО "Ресо-Гарантия", что подтверждается ответом на претензию ПАО "Ресо-Гарантия".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить дней его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот дней или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, мировой судья руководствовался приведенными выше правовыми нормами и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены достоверные доказательства оплаты оказанных ему услуг по договору о проведении независимой технической экспертизы.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, мировым судьей проверен, не согласившись с периодом заявленным истцом ко взысканию, мировым судьей установлен период взыскания указанных процентов с 11 ноября 2017 г. по 07 августа 2019 г, в связи с чем мировым судьей определено ко взысканию с ответчика в пользу истца 2368 рублей 84 копейки.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, полагая его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мухаметшиной Э.Р.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан Латыповой Г.Н. от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметшиной ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова