Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2125/2020[88-3282/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В, судей Серебряковой О.И, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова Михаила Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2029/2019 по иску Родионова Михаила Андреевича к Сапункову Григорию Игоревичу, Назарову Алексею Юрьевичу, Смехновой Александре Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, объяснения Родионова Михаила Андреевича, его представителя - адвоката Додатко Александра Вячеславовича, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Самары от 2 августа 2019 г. исковые требования Родионова М.А. к Сапункову Г.И, Назарову А.Ю, Смехновой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлены без удовлетворения.

С Родионова М.А. в пользу Назаровой М.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб, в остальной части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явились Сапунков Г.И, Назаров А.Ю, Смехнова А.В, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам проживания.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения и апелляционного определения судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Родионов М.А. обратился в суд с иском к Сапункову Г.И, Назарову А.Ю, Смехновой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ему на праве долевой собственности, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, принадлежит деревянный одноэтажный дом с пристроем, расположенный по адресу: "адрес".

С крыши расположенного вдоль смежной границы на участке по адресу: "адрес" сарая (лит. С 4) происходит сход осадков на участок истца, что затрудняет ему возможность прохода к колодцу и жилому дому, а также осуществляется неправомерный сброс снега на его земельный участок.

Определением суда от 3 июня 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Назаровой М.В. на надлежащих ответчиков Сапункова Г.И, Назарова А.Ю, Смехнову А.В, которым по "данные изъяты" доле принадлежит смежный земельный участок по адресу: "адрес".

Уточнив исковые требования, Родионов М.А. просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем установления на крыше строения - сарая (лит. С 4) водоотводящих и снегозадерживающих устройств в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ответчиков не перемещать снег и лед на участок истца как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Принимая во внимание, что занимаемый истцом земельный участок не поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены и не закреплены на местности с определением их координат, учитывая, что ранее между земельными участками истца и ответчиков существовал проход, который впоследствии самовольно, без надлежаще оформленных документов, присоединен к земельному участку истца, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявленных Родионовым М.А. требований без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что независимо от наличия государственной регистрации права собственности в Росреестре, истец является законным владельцем земельного участка по вышеуказанному адресу, не может являться безусловным основанием для отмены по существу правильных судебных актов, поскольку, как верно указано судом, данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Сведений об использовании им земельного участка на законном основании материалы дела не содержат.

При этом, ссылка в жалобе на то, что истцом предоставлен план границ земельного участка, подготовленный ООО "Межевики", в котором отражены площадь и границы участка, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку представленные документы не обладают признаком достаточности для подтверждения факта наличия границ участка и их точных координат.

Графических материалов, содержащих сведения о месте расположения сарая ответчиков относительно земельного участка, используемого истцом, материалы дела не содержат.

При этом, из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что между участками сторон имеется земельный участок, который не входит в границы огороженного истцом земельного участка.

Довод кассационной жалобы, со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29 апреля 2010 г, о том, что даже незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, не может быть принят во внимание, поскольку факт нарушения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не установлен.

Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка представленным стороной истца доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи О.И. Серебрякова

Е.Д. Прокаева