Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2129/2020[88-4083/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В, Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 октября 2019 г, по гражданскому делу N 2-4249/2019, по иску Татауровой Елизаветы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники" - Кузнецовой Елены Николаевны, действующей по доверенности N 1/20/В от 09 января 2020 г, судебная коллегия

установила:

Татаурова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники" (далее ООО "Управляющая компания "Вересники" или ООО "УК "Вересники") и указала, что является собственником квартиры N в "адрес", который находится в управлении ответчика. 04 апреля 2018 г. по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере 53 689 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 32 887 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 октября 2019 г. удовлетворены уточненные исковые требования Татауровой Е.А.

В кассационной жалобе, поданной 18 декабря 2019 г, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а также в деле имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обоснование вывода о наличии вины ответчика судами первой и апелляционной инстанций приняты результаты экспертизы, проведенной по аналогичному делу с участием сторон ФИО1 (собственник квартиры на 3 этаже) к ООО "УК "Вересники", Коротких И.С. о взыскании ущерба причиненного затоплением в порядке защиты прав потребителей, назначенной мировым судьей в рамках рассмотрения гражданского дела. Заявитель полагает, что результаты проведенной экспертизы по другому делу не могут являться подтверждением вины ответчика, так как в экспертном заключении содержатся только выводы о причине затопления в виде разрыва трубопровода горячего водоснабжения (далее ГВС, стояка) в месте соединения с полотенцесушителем в квартире N, и об отнесении места разрыва к общему имуществу многоквартирного дома. Указанные обстоятельства были установлены в процессе рассмотрения данного дела и без проведения экспертизы. Заявитель полагает, что в судебном заседании не установлена причина разрыва стояка, не дана надлежащая оценка обстоятельствам происшедшего, с учетом того, что место разрыва хоть и принадлежит к общему имуществу, но находится в жилой квартире и подверглось непосредственному воздействию на него собственников. Также судами не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не доказана вина ответчика, не принято во внимание, что в управлении ответчика дом находился 3 месяца, многоквартирный дом (далее МКД) от прежней управляющей компании был принят в соответствии с требованиями норм законодательства, порядок передачи МКД в управление ответчика произведен надлежащим образом.

При этом закон не устанавливает обязанность проводить осмотр при передаче МКД в управление другой управляющей компании, соответственно, для внеочередного осмотра у ответчика не было оснований, а проведение сезонного осмотра, согласно нормам действующего законодательства, было запланировано на май 2018 года, после отопительного сезона.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Вересники" - Кузнецова Е.Н, поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО "Управляющая компания "Вересники" - Кузнецовой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2018 г. произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес".

В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно акту, утвержденному директором ООО "УК "Вересники", затопление квартиры, принадлежащей истцу Татауровой Е.А. произошло из вышерасположенной квартиры N, собственники которой самовольно заменили общедомовые инженерные коммуникации, совершив несогласованное вмешательство в работу общедомовых коммуникаций: заменили стояк горячего водоснабжения и внутреннюю разводку в санузле, используя для работ трубы ненадлежащего качества, не предназначенные для установки в многоквартирных и многоэтажных домах.

Согласно справке ООО "Вересники" от 04 июля 2018 г. собственником квартиры N по адресу: "адрес", является Коротких И.С.

Установление вины в произошедшем затоплении являлось предметом рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Кирова по иску ФИО2 о возмещении ущерба к собственнику квартиры N "адрес" - Коротких И.С.

Решением суда по делу N ФИО2 в иске к Коротких И.С. отказано.

В основу решения Ленинского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2019 г. положено заключение экспертизы по аналогичному, со схожими обстоятельствами, связанному с возмещением ущерба этого же затопления с участием сторон ФИО1 (собственник квартиры на 3 этаже) к ООО УК "Вересники", Коротких И.С. о взыскании ущерба, причиненного, затоплением в порядке защиты прав потребителей, назначенной мировым судьей в рамках рассмотрения гражданского дела.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "КРЭОЦ" N от 22 ноября 2018 г, причиной затопления 04 апреля 2018 г. квартиры N "адрес" является разрыв трубопровода ГВС (стояка) в месте соединения с полотенцесушителем в квартире N. Соединение трубопровода ГВС (стояка) с полотенцесушителем, находится до первого отличающегося устройства и относится к общему имуществу в многоквартирных домах.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Татауровой Е.А, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, пунктом 1 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной затопления является разрыв трубопровода ГВС (стояка) в месте соединения с полотенцесушителем в квартире N. Соединение трубопровода ГВС (стояка) с полотенцесушителем находится до первого отличающегося устройства и относится к общему имуществу в многоквартирных домах, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании.

Таким образом, принимая во внимание, что внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения отнесена к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место ненадлежащее исполнение ООО "УК "Вересники" обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, вследствие чего произошло затопление квартиры истца и при указанных обстоятельствах полгал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "Вересники" в той части, что судом не установлена причина разрыва стояка, не дана надлежащая оценка обстоятельствам происшедшего, с учетом того, что место разрыва хоть и принадлежит к общему имуществу, но находится в жилой квартире по адресу: "адрес", собственником которого является Коротких И.С, и подверглось непосредственному воздействию на него собственников, а также судами не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не доказана вина ответчика, не принято во внимание, что в управлении ответчика дом находился 3 месяца, МКД от прежней управляющей компании был принят в соответствии с требованиями норм законодательства, порядок передачи МКД в управление ответчика произведен надлежащим образом, при этом закон не устанавливает обязанность проводить осмотр при передаче МКД в управление другой управляющей компании, соответственно, для внеочередного осмотра у ответчика не было оснований, а проведение сезонного осмотра, согласно нормам действующего законодательства, было запланировано на май 2018 года, после отопительного сезона, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г..N 491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Доводы кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "Вересники" в той части, что результаты проведенной экспертизы, назначенной мировым судьей в рамках рассмотрения иного гражданского дела не могут являться подтверждением вины ответчика, так как в экспертном заключении содержатся только выводы о причине затопления в виде разрыва трубопровода горячего водоснабжения (далее ГВС, стояка) в месте соединения с полотенцесушителем в квартире N, и об отнесении места разрыва к общему

имуществу многоквартирного дома, указанные обстоятельства были установлены в процессе рассмотрения данного дела и без проведения экспертизы, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку в ходе судебных разбирательства со стороны ответчика доказательств опровергающих указанное экспертное заключение представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы также заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ООО "УК "Вересники" в ходе судебных разбирательства исковые требования признавал частично, а именно: в части суммы возмещения ущерба и стоимость оценки, а также из материалов дела усматривается, что при назначении судебной экспертизы мировым судьей представить Коротких И.С. поясняла, что самостоятельно собственником трубы в квартире N не менялись.

Доводы кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "Вересники" о нарушении судами норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Также указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом того, что спорные правоотношения связаны с качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными, поскольку на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Cеребрякова

Судьи: Р.В. Тароян

Н.В. Назинкина