Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2183/2020[88-3509/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Кияйкина В.М, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лощилова Юрия Анатольевича на решение Самарского районного суда г.Самары от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-434/2019 по иску Лощилова Юрия Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения истца и его представителя Мичеву О.Ю, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших кассационную жалобу, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Солдатенко А.О, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лощилов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 января 2017 г. между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор имущественного страхования транспортного средства "данные изъяты" по риску КАСКО (хищение + ущерб) сроком на 1 год. Страховая сумма составила 1000199 рублей. Страховая премия в сумме 57211 рублей уплачена им полностью. В период времени с 19 часов 20 минут 14 ноября 2017 г. до 8 часов 15 минут 15 ноября 2017 г. неустановленные лица, находясь около дома N по "адрес", действуя тайно, похитили 4 автомобильных колеса с его автомобиля. 15 ноября 2017 г. СУ У МВД России по г. Самара вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 15 ноября 2017 г. истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, представил автомобиль для осмотра. 8 декабря 2017 г. ответчик направил ему отказ в выплате страхового возмещения. Согласно заказ-наряду N162876 от 1 марта 2018 стоимость материалов составляет 73788 рублей.

Просил суд признать случай страховым, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 73788 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1200 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 10 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Лощилова Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Лощилов Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьей 929 пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Из подпункта "б" пункта 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, страховым случаем является повреждение застрахованного транспортного средства и/или ДО при условии, что расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений или возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС.

По акту осмотра, составленному представителем страховщика, протоколу осмотра места происшествия и приложению к нему от 15 ноября 2018 г. иных повреждений транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N, кроме отсутствия 4 колес в комплекте на автомобиле, не выявлено.

Каких-либо доказательств того, что при хищении колес с автомобиля истца был причинены повреждения самому застрахованному транспортному средству, истцом суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что на автомобиле истца шины колес, которые были застрахованы по договору страхования, были оборудованы датчиками давления воздуха, установленными в шине за штоком вентиля, - системы контроля давления в шинах (ТРМS).

Анализируя представленные доказательства, условия договора, руководство по эксплуатации автомобиля, суды не согласились с доводами представителя истца, которые он приводит и в кассационной жалобе, о наличии в автомобиле неисправности системы контроля давления в шинах (ТРМS) в результате хищения колес, поскольку, как следует из пояснений специалиста - эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО9, неисправность системы ТРМS могла возникнуть в результате установки истцом колес, не оснащенных датчиком контроля давления в шинах, о чем свидетельствует горящий на табло автомобиля индикатор ТРМS, и в настоящее время невозможно установить причинно-следственную связь возгорания датчика ТРМS, указывающий на неисправность системы, с хищением колес. Доказательств повреждений узлов, деталей или агрегатов транспортного средства в результате хищения колес истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд посчитал, что предусмотренный договором добровольного страхования транспортного средства по риску "Ущерб+Хищение" страховой случай не наступил.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования, направлены на оспаривание их правильных выводов, ошибочное толкование закона, условий договора, процессуальных норм права о доказательствах и доказывании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г.Самары от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лощилова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.М. Кияйкин

Р.В. Тароян