Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-2221/2020[88-7044/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Кизирбозунц Т.Т, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдрахмановой-Елизарьевой Ессэнии-Энже Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1751/2019 по иску Ивановой Валентины Васильевны к Абдрахмановой - Елизарьевой Ессэнии-Энже Владимировне, Яндыбаевой Ольге Владимировне об обязании удалить собак и кошек из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, УСТАНОВИЛА:

Иванова В.В. обратилась в суд с иском к Янгировой (Елизарьевой) Е.В, Яндыбаевой О.В. об обязании удалить животных из жилого помещения, указав в его обоснование, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Над ее квартирой расположена квартира N, принадлежащая на праве общей долевой собственности Янгировой (Елизарьевой) Е.В. (1/5 доли) и Яндыбаевой О.В. (4/5 доли). Яндыбаева О.В. зарегистрирована и проживает по другому адресу. Ответчик Янгирова (Елизарьева) Е.В, проживая в спорной квартире, использует свое жилое помещение не по назначению, поскольку длительное время содержит в квартире большое количество собак, из-за которых квартира истца систематически заливается жидкостью коричневого цвета с резким запахом испражнения животных. Ранее постановленным решением Советского районного суда г..Уфы от 11 ноября 2016 г..были удовлетворены ее исковые требования, взысканы солидарно с Янгировой-Елизарьевой Е.В. и Яндыбаевой О.В. материальный ущерб в сумме 101427, 76 руб, компенсация морального вреда. Однако, в квартире продолжается содержание животных. Из-за того, что в ее квартире невозможно жить из-за резкого неприятного запаха фекальных масс животных, из-за отсутствия электричества в двух комнатах, места крепления люстр разрушено от постоянной течи жидкости с потолка, стены пришли в негодность от сырости, дорогие обои упали на пол, фекальные массы стекают по стенам, натяжной потолок снят, в квартире завелись насекомые, возникла вероятность обрушения потолочной плиты перекрытия, она с членами своей большой семьи вынуждена жить в родительской квартире по "адрес", хотя вышеуказанная квартира была приобретена с целью предоставления жилья своим детям. Решением Советского районного суда от 9 октября 2018 г..также с ответчиков был взыскан материальный ущерб в сумме 83730 руб, стоимость проведенной экспертной оценки в размере 5000 руб. Между тем, ответчики до сих пор не предпринимают меры по удалению собак из квартиры.

По настоящее время она вынуждена приезжать в свою квартиру и выливать ведра, куда в течение суток собираются животные испражнения, проветривать квартиру, оплачивать коммунальные услуги за жилье, где она сама не проживает. Ответчики редко появляются в квартире, собак не выгуливают, за животными надлежащий уход не осуществляют, жить с воющими собаками невыносимо. Она с соседями подали коллективную жалобу на имя Президента Республики Башкортостан, писали в различные инстанции. Более того, были случаи нападения этих собак на людей. Редко выгуливающиеся собаки выводятся на улицу без намордников. Неоднократно составлялись акты о затоплении фекальными массами ее квартиры.

Просит обязать ответчиков удалить всех собак и кошек из принадлежащей им квартиры.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2019 г, исковые требования Ивановой В. В. удовлетворены частично. Суд обязал Абдрахманову-Елизарьеву Ессэнию-Энже В. удалить всех собак из квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований к Яндыбаевой О. В. суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г. решение суда от 15 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

При рассмотрении дела установлено, что Иванова В.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", а собственниками расположенной выше квартиры N являются ответчики Абдрахманова-Елизарьева Е.-Э.В. (1/5 доли в праве собственности) и Яндыбаева О.В. (4/5 доли в праве собственности).

В квартире ответчиков содержится семь взрослых кавказских овчарок.

Ранее судами выносились решения по искам Ивановой В.В. к ответчикам о возмещении ущерба, возникшего по причине содержания собак в принадлежащей им квартире.

В результате осмотра квартиры истца, проведенного государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 9 ноября 2017 г. было установлено, что в спальной комнате на стенах имеются многочисленные подтеки и отслоение обоев; потолок демонтирован и видны темно-коричневые пятна; в месте крепления также видны подтеки, наблюдается частичное разрушение бетонной плиты (имеется трещина); система электроснабжения требует ремонта и находится в постоянной сырости, для сбора зловонной жидкости на полу расположено ведро. В помещении кухни на поверхности потолка, а также из точечных светильников имеются желтые подтеки. В ванной комнате над полотенце-сушителем, также имеются подтеки. В квартире стоит невыносимый зловонный запах. Затопление происходит из квартиры N, расположенной выше, в результате халатного отношения к правилам содержания домашних животных, а именно собак.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманова-Елизарьева Е.-Э.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 5.2 КоАП Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманова Е.-Э.В. по адресу: "адрес", являясь собственницей собак, не приняла надлежащие меры по содержанию домашних животных, не соблюдает санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания. Не приняла меры, обеспечивающие безопасность окружающих: запах от испражнений животных проникает в соседние квартиры, тем самым нарушила статью 5, пункт 1 статьи 6 Закона Республики Башктостан от 22 апреля 1997 г. N 88-3 "О домашних животных".

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктом 1 статьи 6 Закона Республики Башктостан от 22 апреля 1997 г. N 88-3 "О домашних животных", суд пришел к выводу о том, что ответчик использует жилое помещение с нарушением целевого назначения - для содержания животных, при этом, не обеспечивая надлежащее состояние как самого жилого помещения, так и соблюдения прав и законных интересов соседей на благоприятные условия проживания; при этом такие действия ответчика носят систематичный характер, в связи с чем, заявленные истцом требования посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что состояние жилого помещения истца подтверждает не выполнение и не соблюдение собственником вышерасположенной квартиры обязанностей по его содержанию и использованию, ответчик не заботится о состоянии жилого помещения, его сохранности, не проявляет степень заботливости в отношении квартиры, не соблюдает чистоту и порядок; реализуя свое право на содержание домашних животных, не соблюдает корреспондирующую тому обязанность соблюдать права соседей на благоприятные, комфортные условия проживания.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд второй инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ответчика без его участия при наличии представленных им документов, подтверждающих уважительную причину неявки, ввиду занятости в учебном процессе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Исходя из положения статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Частью 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.

Разрешая вопрос о правовых последствиях неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, признав приложенные им документы ненадлежащими, поскольку они не подписаны выдавшими их должностными лицами, соответственно, причины неявки стороны - неуважительными.

Рассматривая дело, суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы и отклонил их по мотивам, изложенным в апелляционном определении, как направленные на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судебных инстанций по существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдрахмановой-Елизарьевой Ессэнии-Энже Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Л.Н. Матвеева