Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2223/2020[88-3828/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" об установлении факта травмирования железнодорожным составом, возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, взыскании расходов на посторонний уход, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры "адрес" ФИО3, уполномоченного обеспечивать участие в рассмотрении ФИО2 кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, полагавшего оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" на участке пути Горьковской железной дороги Филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") он был травмирован железнодорожным составом, в результате чего истцу причинена сочетанная травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом обеих костей голени в верхней трети со смещением отломков.

В связи с полученными повреждениями ФИО1 длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операции. Причиненные ему переломы правой и левой большеберцовых костей срослись неправильно, в результате чего он не может вести привычный образ жизни. Истцу установлена третья группа инвалидности, первая степень ограничения способности к самообслуживанию, первая степень способности ограничения к ориентации, первая степень способности к трудовой деятельности и контролю за своим поведением. Вследствие травмы ФИО1, ранее имевший специальность "стропальщик", утратил способность осуществлять профессиональную деятельность вследствие нарушения функций организма.

Таким образом, в результате произошедшего несчастного случая истцу причинены физические и нравственные страдания, он испытывает трудности в быту, при передвижении, после травмы головы страдает потерей памяти.

На основании изложенного, истец просил суд:

- установить факт травмирования его железнодорожным составом ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" на участке пути Горьковской железной дороги Филиала ОАО "РЖД";

- взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности, ежемесячно по 32 151 рубль 55 копеек, начиная с момента вынесения решения бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 157 455 рублей 98 копеек; расходы на посторонний бытовой уход в размере 1 024 рубля 94 копейки ежемесячно, начиная с момента вынесения решения бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; а также расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности в размере 1 000 рублей.

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ОАО "РЖД", согласно которому:

- ОАО "РЖД" обязуется выплатить в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, денежную сумму в размере 10 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма будет выплачена истцу любым не запрещенным законом способом по предоставленным истцом банковским реквизитам;

- ФИО1 отказывается от своих исковых требований к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, возмещении вреда (возмещении утраченного заработка, расходов на посторонний бытовой уход), и судебных расходов в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что несмотря на наличие у него представителя, обладающего юридическим образованием, мировое соглашение было утверждено в судебном заседании в его отсутствие. Истец является инвали "адрес" группы, имеющееся у него заболевание обуславливает наличие у него умеренных нарушений интеллекта, вследствие чего он нуждается в оказании помощи в уяснении порядка предоставления и получения услуг, в оформлении документов, в совершении им других необходимых для получения услуг действий. Таким образом, интеллектуальный уровень ФИО1 не позволял ему самостоятельно, без получения квалифицированной юридической помощи, оценить риски и последствия заключения мирового соглашения на указанных выше условиях.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 и представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об установлении факта травмирования железнодорожным составом, возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, взыскании расходов на посторонний уход, компенсации морального вреда.

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ОАО "РЖД", на условиях выплаты ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, денежной суммы в размере 10 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Аналогичные положения содержат часть 2 статьи 153.8 и часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных выше нормативных положений в их системном толковании, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства, на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Мировое соглашение, содержащее противоречащие закону условия, а также условия, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов, как сторон спора, так и других лиц, не подлежит утверждению судом. Заключая мировое соглашение, стороны должны ясно понимать его условия и осознавать какие правовые последствия наступят в случае его утверждения судом.

Таким образом, перед утверждением мирового соглашения суду в каждом случае следует проверить и убедиться: понимают ли стороны условия заключаемого мирового соглашения; согласны ли они на заключение мирового соглашения на предложенных условиях; осознают ли они какие правовые последствия наступят в случае утверждения мирового соглашения судом; не противоречат ли условия мирового соглашения закону, а также не содержит ли заключенное мировое соглашение условия, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов, как сторон спора, так и иных лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 является инвали "адрес" группы. Согласно представленным в материалы дела индивидуальным программам реабилитации и абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у истца установлено умеренное нарушение интеллекта, вследствие чего он нуждается в оказании помощи в уяснении порядка предоставления и получения услуг, в оформлении документов, в совершении им других необходимых для получения услуг действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что уровень интеллектуального развития ФИО1, при отсутствии у него юридических познаний, не позволял ему самостоятельно, без получения квалифицированной юридической помощи, оценить риски и правовые последствия заключения мирового соглашения на указанных выше условиях, а также дать условиям заключаемого мирового соглашения адекватную оценку с точки зрения наличия либо отсутствия нарушения его прав и их соотношения с заявленными требованиями.

Представители истца (ФИО4, ФИО5 и ФИО6), действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали, представитель истца ФИО5 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил назначить по делу судебную медико-социальную экспертизу, по результатам проведения которой в суд будет обеспечена явка истца и свидетелей для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

В данных обстоятельствах суду следовало вынести на обсуждение и разрешить вопрос об отложении судебного заседания с целью предоставления ФИО1 возможности получить квалифицированную юридическую помощь для разъяснения ему условий мирового соглашения, их соответствия требованиям закона и соотношения с заявленными требованиями, а также последствий утверждения мирового соглашения на указанных выше условиях, что судом выполнено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а гражданское дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" об установлении факта травмирования железнодорожным составом, возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, взыскании расходов на посторонний уход, компенсации морального вреда, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

А.Н. Плеханов