Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2229/2020[88-4716/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Балакиревой Е.М, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казённого образовательного учреждение высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (КрУ МВД России) на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-16 /2018 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики, Федеральному государственному казённому образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении трудовых прав, ссылаясь на то, что в 2013 г..с ним был заключен контракт Министром внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 01 сентября 2013 г..им заключен контракт с начальником Краснодарского университета МВД России о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта. Приказом Краснодарского университета МВД России N от 03 августа 2016г. он был отчислен с третьего курса факультета по подготовке специалистов для подразделений полиции. На основании рапорта, представления к увольнению, а также приказа Краснодарского университета МВД России N от 03 августа 2016 г, приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике N от 29 августа 2016г. с ним был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.10 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. С указанными действиями Краснодарского университета МВД России и МВД по Кабардино-Балкарской Республике он согласиться не может, поскольку в период учебы в Краснодарском университете МВД России у него ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего продолжить учебу, а в дальнейшем и прохождение службы в органах внутренних дел возможности не имел.

Ранее у него также происходили отклонения в психическом состоянии, на которые он лично не обращал внимания. В период с 25 ноября 2016 г..по 23 декабря 2016 г..он находился на стационарном медицинском обследовании РКПБ N1 М3 РБ, после которого ему вынесли заключение о шизоидном расстройстве личности с диагнозом- шизотипическое расстройство. При таких обстоятельствах, законных оснований для отчисления из высшего учебного заведения из-за неуспеваемости и увольнения из органов внутренних дел не было. Во время учебы и прохождения службы на военно-врачебную комиссию его не направляли, хотя имелись все основания для отчисления его и увольнения по основаниям, предусмотренным п. 1ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". В силу психического заболевания, наличии галлюцинаторной симптоматики, мышлении в замедленном темпе, аутистическом и непоследовательном осознать процесс отчисления из университета и увольнении из органов внутренних дел он не мог и отдавать отчет своим действиям, руководить ими возможности не имел.

Истец просил признать приказ Краснодарского университета МВД России N от 03 августа 2016 г. и приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике N от 29 августа 2016 г. необоснованными, изменив формулировку увольнения с п.10 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на увольнение согласно п. 1 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Определением суда от 07 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД по Кабардино-Балкарской Республике, Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарский университет МВД Российской Федерации".

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановилпризнать приказ Краснодарского университета МВД России N от 03 августа 2016 г. и приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике N от 29 августа 2016 г. незаконными.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с п. 10 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", а именно "Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г. решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г. отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении трудовых прав. В отменённой части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении трудовых прав отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 марта 2013 г. ФИО1 обратился к Министру внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о направлении его на обучение в Краснодарский университет МВД России.

ФИО1, согласно заключению военно-врачебной комиссии о годности кандидата к службе. "А" - годен к службе, годен к поступлению в Краснодарский университет МВД России (Справка ВВК МСЧ МВД по КБР N565 от 20 марта 2013 г.).

Заключением МСЧ МВД по КБР N26751 по результатам комплексного психофизиологического обследования от 29 марта 2013 г. ФИО1 рекомендуется для обучения в Краснодарском университете МВД РФ.

Заключением зам. начальника УРПС МВД по КНР Ильясова В, Л. от 27 мая 2013 г. сделан вывод по результатам изучения и проверки кандидата, что ФИО1 заслуживает направления на учебу в Краснодарский университет МВД России, очно.

Решением Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 от 30 мая 2013 г. ФИО1 направлен кандидатом на учебу в Краснодарский университет МВД России, очно.

Согласно выписке из приказа за 2013 г. ФГКОУВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" N от 05 августа 2013 г. ФИО1 зачислен в число курсантов на 1 курс очной формы обучения университета со сроком обучения 5 лет специальность "Правоохранительная деятельность", с 1 сентября 2013 г.

В 2013 г. Министр внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 заключил контракт с ФИО1 о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Контракт). Согласно данному контракту ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности курсанта (слушателя) Краснодарского университета МВД России, в дальнейшем по полученной специальности (п. 2).

Согласно разделу 4 Контракта ФИО1 обязался соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (п. 4.5); в случае отчисления из образовательного учреждения высшего профессионального образования МВД России не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел, заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство проходить службу в органе внутренних дел. направившем его на обучение, на период не менее 3 лет (п. 4.13).

Данный контракт заключен на период обучения в Краснодарском университете МВД России.

Согласно приказу начальника ФГКОУВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" N от 02 августа 2016 года "О наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 и ФИО3" 16 июня, 19, 27, 28 и 29 июля 2016 года курсант 231 взвода факультета по подготовке специалистов для подразделений полиции рядовой полиции ФИО1 отсутствовал на службе в ОУР ОП У МВД России по г. Краснодару без уважительных причин, где проходил учебную практику, в связи с чем, приказано, за грубое нарушение служебной дисциплины, неисполнение требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании приказа Краснодарского университета МВД России N 746 л/с от 03 августа 2016г. ФИО1 отчислен с третьего курса факультета по подготовке специалистов для подразделений полиции на основании п.п. 2.3. Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся но основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от 07 июля 2014 N 568 (по инициативе начальника образовательной организации); Приказано перевести рядового полиции ФИО1 для дальнейшего прохождения службы в распоряжение МВД по Кабардино-Балкарской Республике. Основание: приказ университета от 2 августа 2016 г. N. контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 сентября 2013 года.

Согласно рапорту ФИО1, написанному на имя врио Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, он просит уволить его из органов внутренних дел но основанию, предусмотренному п. 10 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342 от 30 ноября 2011 (в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) с 29 августа 2016 года.

Рядовой полиции ФИО1, переведенный в распоряжение МВД по Кабардино-Балкарской Республике 26 августа 2016 г. представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 10 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

С представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации ФИО1 ознакомлен 26 августа 2016 г.

Приказом Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N от 29 августа 2016г. с истцом был расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел с 29 августа 2016 года по п. 10 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N342-Ф3 в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Выслуга лет по состоянию на 29 августа 2016г. в календарном исчислении составила 02 года 11 месяцев 28 дней. С приказом N 894 л/с от 29 августа 2016 г. ФИО1 ознакомлен 30 августа 2016 г.

В суд с иском истец обратился 13 октября 2017 г.

При рассмотрении дела в судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, производство которой поручено экспертам ГУЗ Республиканская психиатрическая больница N 1 М3 РБ.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N573 от 03 августа 2018 года следует, что ФИО1 страдает "данные изъяты" (ответ на вопрос N1). Об этом свидетельствует данные анамнеза об изменении психического состояния в возрасте 17 лет, характеризующемуся замкнутостью, малообщительностью, нелепыми поступками, отчислении из Краснодарского университета МВД РФ, освобождении от службы в армии врачом-психиатром, неоднократных госпитализациях в психиатрический стационар в связи с неадекватным поведением, нарастании негативной психопатологической симптоматики (пассивность, аутичность, бездеятельность, эмоциональное обеднение) и социально-бытовой дезадаптации, а также результаты настоящего обследования, выявившие у подэкспертного характерные для шизофренического процесса нарушения мышления (замедленный темп, разнопланновость, нечеткость, непоследовательность, смысловые соскальзывания), эмоционально-волевые нарушения (снижение психической активности, эмоциональное огрубение, сужение круга интересов, пассивность, безынициативность, безразличие, социальная отгороженность, неспособность к целенаправленным действиям, диссимуляция своих переживаний), на фоне отсутствия критики к своей болезни (ответ на вопрос N1). Указанное хроническое психическое расстройство лишало ФИО1 возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период обучения в Краснодарском университете МВД России, при отчислении из него и увольнении из МВД РФ с 01 сентября 2013 г. по 29 августа 2016 г. (ответ на вопросы NN 2, 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при отчислении ФИО1 с университета, а в последующем и увольнении из МВД по Кабардино-Балкарской Республике допущены нарушения законодательства, поскольку отчисление и увольнение истца произведено в период его болезни, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, подтвержденной судебно-психиатрической экспертизой.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы о необоснованности выводов судов заслуживающими внимания на основании следующего.

С соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 10 данной статьи расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565.

Согласно пункту 1 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах внутренних дел Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

На основании пункта 2 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование (далее - обследование) и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям:

наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе;

наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

На военно - врачебную комиссию возлагаются, в том числе проведение медицинского освидетельствования (далее - освидетельствование) граждан, поступающих в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Из изложенного следует, что годность к военной службе устанавливается в ходе военно-врачебной экспертизы, порядок и условия проведения которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Сотрудник органов внутренних дел не подлежит увольнению по указанному основанию при отсутствии заключения военно - врачебной комиссии о негодности сотрудника органов внутренних дел к службе в органах внутренних дел в связи с болезнью.

Принимая решение суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из заключения судебно - психиатрической экспертизы, проведённой экспертами ГУЗ Республиканская психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Освидетельствование граждан, ограниченно годных к военной службе требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.

В нарушение приведенных нормативных положений судом первой инстанции по делу была назначена судебно - психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ Республиканской психиатрической больнице N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Поручая проведение по настоящему делу судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ Республиканской психиатрической больнице N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и впоследствии оценивая экспертное заключение, составленное данной организацией, в порядке части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не выяснил, имеет ли данная организация право на проведение военно-врачебной экспертизы.

Между тем в соответствии с пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе правом на проведение военно-врачебной экспертизы обладают названные в этом пункте организации в том числе при наличии у них лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе, что судом первой инстанции учтено не было. Сведения о том, имеется ли у ГУЗ Республиканской психиатрической больнице N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан такая лицензия, запрошены не были.

При этом судебными инстанциями выводы экспертов указанного учреждения в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств были положены в основу принятого решения.

Более того, ответчики заявляли о пропуске истцом срока, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ для обращения в суд за разрешением служебного спора.

Данное ходатайство судами не было разрешено.

Поскольку заключение военно-врачебной комиссии в отношении истца в материалах дела отсутствует, как следует из представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации ФИО1 на прохождение ВВК не направлялся, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из приведенных обстоятельств обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако судами неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.В. Трух