Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2254/2020[88-4642/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Иванова А.В, Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акопяна Левона Бариси, Малхасян Лусине Гарники на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3-310/2019 по иску Акопяна Левона Бариси к Мингазову Рамилю Мансуровичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным (безденежным) договора займа, признании недействительным договора аренды здания.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца и Малхасян Л.Г. Дудко П.И, действующего по ордеру серии АА N50 от 2 марта 2020 года и доверенности N63АА5474880 от 16 апреля 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопян Л.Б. обратился в суд с иском к Мингазову Р.М, в котором с учетом уточнений просил: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 апреля 2016 года, заключенный между Акопяном Л.Б. и Мингазовым Р.М.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение, возвратив в собственность Акопяна Л.Б. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения здания, площадью 1285 кв.м, кадастровый N, здание, назначение: здание (нежилое - 1 этаж, жилое - 2 этаж), площадью 421, 99 кв. м, этажность: 2, Литера: А, инвентарный N, расположенные по адресу: "адрес", с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на указанное имущество Мингазова Р.М.; признать договор займа, заключенный между Акопяном Л.Б. и Мингазовым Р.М. от 5 февраля 2017 года на сумму 652000 руб. с начислением 5 процентов в месяц, сроком на три месяца, недействительным (безденежным); признать договор аренды здания, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 422 кв.м для организации кафе "Армения", заключенный между Акопяном Л.Б. и Мингазовым Р.М. 15 апреля 2017 года, недействительным. В обоснование требований указано, что 25 февраля 2015 года истец взял у Абдулвалиева Э.М. в долг 600000 руб. на срок до 25 марта 2015 года под 10 процентов, о чем составлена расписка. 15 марта 2015 года истец дополнительно взял у Абдулвалиева Э.М. в долг ещё 3000 долларов США на срок до 15 апреля 2015 года под 10 процентов, о чем составлены расписки. В рублевом эквиваленте, общая сумма займа составила 783960 руб. Взятые суммы Абдулвалиеву Э.М. в установленные сроки не возвратил. В апреле 2016 года ответчик Мингазов Р.М. выкупил у Абдулвалиева Э.М. долг истца, в связи с чем произошла перемена лиц в обязательстве.

Письменное уведомление о состоявшемся переходе прав, от кредитора Абдулвалиева Э.М. к ответчику Мингазову Р.М, истцу не направлялось и не вручалось. Ответчик Мингазов Р.М, выкупив долг истца у Абдулвалиева Э.М, стал требовать у истца возврата долга, а до возврата - обеспечение. Ответчик Мингазов Р.М. согласился подождать возврат долга шесть месяцев, но с условием начисления в качестве процентов 60000 руб. в месяц, а до возврата долга - здание кафе, принадлежащее истцу, должно находиться у ответчика Мингазова Р.М. 27 апреля 2016 года для обеспечения долга залогом, между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи здания кафе и земельного участка. Сделка по отчуждению истцом ответчику недвижимого имущества является притворной, поскольку прикрывает залог, фактически имущество не передавалось, денежные средства также продавцу не передавались, после заключения договора купли-продажи, обязательства истца по возврату долга и уплате процентов не прекратились. В конце 2016 года из-за невыплаты ответчику процентов по 60000 руб. в месяц, долг был урегулирован путем реструктуризации невыплаченных истцом процентов в сумме 652000 руб. в сумму займа. Между тем, никакие денежные средства не передавались.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 27 июня 2019 года Акопяну Л.Б. в иске к Мингазову Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2019 года решение Исаклинского районного суда Самарской области от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Акопяна Л.Б. и Малхасян Л.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акопяна Л.Б. и Малхасян Л.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что к участию в деле не была привлечена супруга истца Малхасян Л.Г. Суды дали ненадлежащую оценку представленным доказательствам, которыми подтверждается недействительность и притворность оспариваемых договоров. Денежные средства по договорам не передавались. Между сторонами фактически имелись отношения по залогу имущества.

В судебном заседании представитель истца и Малхасян Л.Г. Дудко П.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 октября 2012 года Акопян Л.Б. являлся собственником, расположенных по адресу: "адрес", следующих объектов недвижимости, а именно: двухэтажного здания (нежилое - первый этаж, жилое - второй этаж), площадью 421, 99 кв.м, земельного участка для размещения здания, площадью 1285 кв.м.

Согласно оспариваемому истцом договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 апреля 2016 года, акту приёма-передачи, истец Акопян Л.Б. продал, а ответчик Мингазов Р.М. купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения здания, площадью 1285 кв.м, цена 1000000 руб. и здание, назначение: здание (нежилое - 1 этаж, жилое - 2 этаж), цена 1500000 руб, расположенные по адресу: "адрес". Согласно п. 2.2 договора, расчёты между сторонами осуществлены полностью до подписания настоящего договора путём передачи денежной суммы в размере 2500000 руб. Акопяну Л.Б. Государственная регистрация права собственности ответчика Мингазова Р.М. на приобретённое имущество произведена 14 июня 2016 года.

При заключении оспариваемого истцом договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 апреля 2016 года, супругой истца Малсахян Л.Г. дано нотариально удостоверенное согласие.

Согласно расписке о получении суммы займа от 5 февраля 2017 года, Акопян Л.Б. получил от Мингазова Р.М. 652000 руб. под 5 процентов в месяц на срок до 5 мая 2017 года.

Согласно договору от 15 февраля 2017 года здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 422 кв.м, Мингазовым Р.М. сдано в аренду Акопяну Л.Б. для организации кафе "Армения".

По договорам страхования ответчик застраховал приобретённое по договору купли-продажи недвижимое имущество с 6 апреля 2017 по 5 апреля 2018 года, с 27 июня 2018 по 26 июня 2019 года.

15 февраля 2017 года истец был уведомлен о расторжении договора аренды кафе от 15 февраля 2017 года в связи с неуплатой арендной платы.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив отсутствие оснований для признания договоров недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств в подтверждение действительной воли всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки, а также наличия долга - его основание, размер, срок возникновения обязательства (нескольких обязательств), не доказал наличие порока воли участников сделки по купле-продаже недвижимости от 27 апреля 2016 года, не обосновал невозможность заключить договор залога и своё заявление об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора купли-продажи.

При этом судами дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, которыми подтверждается воля ответчика на заключение договоров купли-продажи, аренды и их фактическое исполнение сторонами.

Доводы о безденежности договора займа являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержание представленной в материалы дела расписки.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Малсахян Л.Г. в кассационной жалобе не приведено мотивированных доводов о том, какие её права и законные интересы нарушены при заключении оспариваемого истцом договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 апреля 2016 года и оспариваемыми судебными постановлениями.

В материалах дела имеется ее нотариально удостоверенное согласие как супруги истца на совершение данной сделки от 27 апреля 2016 года. Кроме того, режим совместной собственности супругов предполагает согласие одного из супругов относительно действий другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как установлено судом, Малхасян Л.Г. присутствовала в суде первой инстанции на всех судебных заседаниях, однако ни она, ни представитель истца не заявляли ходатайств о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, а также не заявляли ходатайств о заслушивании ее позиции по иску.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные постановления не затрагивают права Малхасян Л.Г, в связи с чем заявитель не имеет право на их обжалование в суд кассационной инстанции, и ее кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исаклинского районного суда Самарской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акопяна Левона Бариси - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Малхасян Лусине Гарники оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Иванов

Н.В. Назинкина